|原创诸葛亮草船借箭是假的？原型主人公真是孙权？这个故事本身不合理

你以为咱们看的二十四史里，有多少是真的么？不要说小说虚构的成分比较多，其实史书虚构的成分更加夸张。
小说和史书，那都是文人写出来的，只要是个人，那就有自己的爱好和情感。只能说，史官是官方认可的小说家。
甚至有人认为，史书上除了名字，都是假的。而小说里，除了名字都是真的。这句话在某些场合下还真的管用。
那么这里，我们就能扯到草船借箭这件事了。从裴松之注解《三国志》中，我们会发现草船借箭的是孙权，而《三国演义》里草船借箭的是诸葛亮。

文章图片
文章图片
01孙权的船被射成筛子，可不是为了借箭。
显然从史书的角度来说，裴松之是南朝宋官方承认的史学家，所以他的话更有说服力。可是我们要知道，草船借箭这件事本身就不存在。
裴松之写的这个故事，原来是有两个版本的。
第一版引用《吴历》：
曹操大军压境，孙权一点都不虚，他趁着一艘轻便的小船，从濡须口直奔曹操的水军大寨而去。
曹操发现只有一条小船，认为这肯定是孙权来查探军营了，所以让大家严阵以待，不要胡乱射箭。孙权慢慢悠悠地晃荡了五六里路，这才返回。临走前还不忘击鼓奏乐，以表示自己的胆略。
第二版引用《魏略》：
同样是曹操和孙权两军对垒，孙权坐着大船前来查探军情。曹操直接命人万箭齐发，大船立刻倾斜了，因为只有一边承受那么多箭。
于是孙权立刻让大船掉了个头，这下子船的另一边，也被射满了箭。这个时候大船反而平衡了，孙权也得以安然回去。
那么这两个故事，透露出一个什么秘密呢？秘密就是，孙权根本就不是去借箭的。史书上还只字未提借箭的事情。

文章图片
文章图片
曹公出濡须，作油船，夜渡洲上。权以水军围取，得三千馀人，其没溺者亦数千人。权数挑战，公坚守不出。权乃自来，乘轻船，从灞须口入公军。诸将皆以为是挑战者，欲击之。公曰：“此必孙权欲身见吾军部伍也。”敕军中皆精严，弓弩不得妄发。权行五六里，回还作鼓吹。公见舟船器仗军伍整肃，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”---《吴历》
罗贯中发现这个故事非常有趣，就把它延伸了一下，变成了草船借箭的故事，而主角则由孙权改成了诸葛亮。
所以，你如果要改教科书的话，直接把这个故事删掉就行了。因为历史上不存在所谓的草船借箭，因为史书里既没有草船，也没有借箭。所以故事都是在演义里出现的。
要么你就不承认这个故事的所有内容，一旦接受了草船借箭的这个故事，那就千万不要扯到孙权身上。人家孙权家大业大，才不会在乎这么点箭呢，更加不会坐草船了。

文章图片
文章图片
02孙权草船借箭这事儿，我觉得也不靠谱。
如果你非要扯历史，那么我觉得史书在这一段的描述，也非常莫名其妙，可以说完全是作者本人的臆想。
先从第一版的《吴历》说起。
【|原创诸葛亮草船借箭是假的？原型主人公真是孙权？这个故事本身不合理】这本书是谁写的？是西晋的吴郡太守胡冲，他老爸胡综是东吴的大臣，曾经和孙权一起读书。
由此可见，《吴历》也算是吴国人自己写的历史书。那么问题来了，当时孙权乘船去曹营的时候，距离曹营到底有多远？这是没有记录的。分页标题
如果孙权距离曹营非常远，导致曹营士兵根本就看不到孙权的船，那岂不就解释了曹操不射箭的原因了么？所以说孙权大胆探曹营，或许就是吴国人自己编造的故事。

文章图片
文章图片
第二版《魏略》。
这本书又是谁写的呢？是曹魏京兆鱼豢没事儿在家自己编写的，压根就没有在市面上流通。但是可以肯定是曹魏的人写的。
这本书里的情况就更加稀奇了，万箭齐发射在大船上，船居然没有被射沉了？还要搞什么平衡，掉个头让人家继续射？
只能说这本书的作者鱼豢的脑洞实在是太大了，完全忽略了万箭齐发的力道，以及大船被射了那么多洞以后，到底会不会沉。
权乘大船来观军，公使弓弩乱发，箭着其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。---《魏略》
他只知道利用平衡原理，来强行编造了这个故事，却不知道除了平衡以外，还有牛顿三大定律，估计牛顿知道这个故事也得被活活气死。

文章图片
文章图片
03草船借箭的就是诸葛亮，这是没跑的。
从上面的分析就可以得知，孙权是根本不可能草船借箭的。一来他没有这个心思，二来客观条件不允许他草船借箭。
所以你非要说真实历史上发生的草船借箭，主人公就是孙权，这是一种错误的说法。除非你说孙权乘船去探查曹营，船两边被射了箭，那么这个故事是史书里写的，但是这个故事是草船借箭么？当然不是。
发明这个故事的人，是罗贯中本人。此前所有的作者，都不知道这个故事。而罗贯中将草船借箭的美名给了诸葛亮，从而造就了千古佳话。
孔明曰：“望子敬借我二十只船，每船要军士三十人，船上皆用青布为幔，各束草千余个，分布两边。吾别有妙用。第三日保管有十万枝箭。只不可又教公瑾得知，若彼知之，吾计败矣。”肃允诺，却不解其意，回报周瑜，果然不提起借船之事，只言：“孔明并不用箭竹、翎毛、胶漆等物，自有道理。”瑜大疑曰：“且看他三日后如何回覆我！”---《三国演义》
这本身是没有任何害处的一件事，可是偏偏非要有人把这件事给纠正过来。那么真的要纠正的话，只能忍痛把这个故事从书本上删除了，因为整个故事都编写的。
你总不能为了凸显孙权的地位，再修改一下，把孙权的故事改成草船借箭吧？那样岂不是又误导祖国的花朵们了？

文章图片
文章图片
总结：史书都是下一代王朝的人编写的，根本没法佐证真实性。
我们国家有一个非常有意思的传统，那就是新建立的王朝，总是会给上一代王朝编写历史，以此记录上一代王朝所发生的事情。
这么一来问题就大发了，下一代王朝的史官们，在写历史的时候，必须要照顾一下本朝代皇帝们的感受，那在史书上必然就会带有贬低前朝，夸奖本朝的意思。
比如说《明史》里的明朝皇帝，基本上都有毛病，嘉靖炼丹、天启做木匠、正德跟豹子睡等等，难道他们就没有黑一把的想法，我看是有的吧？
那么裴松之在注解《三国志》的时候，是不是也要考虑一下这方面的事情呢？就连陈寿在编写《三国志》的时候，他也必须要照顾司马家的名声，为什么？
拿着人家的工资，还说自己是独立公正的第三方？这要脸么？被包养不可怕，可怕的是被包养了还非要强调自己是独立人格，这就比较没脸没皮了。分页标题

|原创 诸葛亮草船借箭是假的？原型主人公真是孙权？这个故事本身不合理

|原创诸葛亮草船借箭是假的？原型主人公真是孙权？这个故事本身不合理