考古盗墓,李自成|河南挖出一明朝石碑洗清李自成多年冤屈：福王这锅他不背考古盗墓|李自成

明朝崇祯时期，已走到积重难返的末路，腐败的朝廷和饿殍遍野的天下，成为崇祯皇帝拼死也无力改变的结局。“群盗满山，四方鼎沸” ，起义军首领李自成，转战多年后终于等到了给明王朝最后一击的时刻。

文章图片
文章图片
起义军首领变成被妖魔化的“贼子”
崇祯十七年，李自成于西安称王，建国大顺，建元永昌， “御驾亲征” ，大军直奔明朝京师。八方传檄的起义军，如同猛兽一般扑向腐朽的明王朝，成为抗击明末暴政的扛旗人。然而，李自成的起义军，在清朝篡修的《明史》中，成为妖魔化的“贼子” ，在《鹿樵纪闻》当中更是成为“食人魔” 。
《鹿樵纪闻》中的记载，李自成从一个义军首领变成一个施暴者，在他攻克洛阳的时候，竟然将福王朱常洵给“烹而食之”：
“福王及世子由崧缒城走,王以体肥, 不能远走, 贼得而杀之, 称其肉, 重三百六十余斤, 育分股割, 与鹿肉同烹, 群贼肪食, 名曰: `福鹿宴’” 。
相信很多喜欢历史的朋友们，对于这段历史记载并不陌生，尤其是“福鹿宴”一词，似乎成为李自成的“罪证”代表。作为反抗暴政的义军首领李自成，真的将福王朱常洵与鹿肉一起同烹了吗？

文章图片
文章图片
如果闯王李自成真的如此残暴，那么流传甚广的“杀牛羊，备酒浆，开了城门迎闯王，闯王来了不纳粮”又是从何而来呢？显然，在史料中记载的李自成形象，与明朝百姓想心目中的形象有巨大差别，究竟谁才是真的呢？
李自成被冤枉多年
关于福王朱常洵的死，《明史》当中也有相关记载：
“（福王）遂遇害……两承奉伏尸哭, 贼摔之去。承奉呼一曰:王死某不愿生, 乞一棺收王骨, 齑粉无所恨,。贼义而许之。”
在《明史》的记载当中，福王朱常洵并没有被烹而分食，否则福王朱常洵的仆人，又何必乞求一口棺材，冒死为福王朱常洵入葬呢？面对这样的要求，李自成当时也并有为难，即便是修明史的人，也认为李自成当时同意福王朱常洵被收敛是一个义举，记载为“贼义而许之。”

文章图片
文章图片
1986年4月，河南孟津县文管委收到一块圹志，也就是墓志铭，而它的主人正是福王朱常洵，经过专家仔细考证，确认这块墓志铭的真实性，其上记载关于福王朱常洵的文字信息走入大众视野。
“ 祭葬从优, 一切丧礼视诸藩倍……”
根据墓志铭上的记载，我们可以得出福王朱常洵确实如《明史》记载那样，他的尸骨并没有被李自成烹食，而是被运走，并且按照高级别礼遇下葬。

文章图片
文章图片
也就是说，这块明朝墓志铭石碑的出土，将李自成背负多年的一个冤屈洗刷干净，他并不是一个丑陋的“食人魔” ，而是一个敢于带头对抗暴政的勇士。
《鹿樵纪闻》为什么要“编故事”
既然李自成不是这样的人，为什么会在史料当中出现“福鹿宴”这样残忍的故事呢？我们再回头看看记载“福鹿宴”这件事情的出处——《鹿樵纪闻》。
《鹿樵纪闻》从定义上来讲属于野史范畴，但是野史也是史料的一种，我们没有因为《明史》的记载与他相悖就武断的认为《鹿樵纪闻》是错误的，而是福王的墓志铭石碑出土，才有理有据的证明了《鹿樵纪闻》记载并非史实。分页标题
《鹿樵纪闻》为什么会记载这样偏离史实但是却极度吸引眼球的事情呢？我们一起看看《鹿樵纪闻》的作者，他的名字叫吴伟业，《鹿樵纪闻》还有一个名字，叫《绥寇纪略》。

文章图片
文章图片
从名字上来看，《绥寇纪略》的名字对于内容的概括更为精准一些，是一本记载明末农民战争的史书。作者吴伟业也是明末清初人士，从他的身份来看，这《绥寇纪略》的可信度应该不错，但是事实并非如此。
明清史专家顾诚和著名作家姚雪垠，都曾经在史料考证当中，对于《绥寇纪略》中的记载进行过质疑，并且在后来考证出《绥寇纪略》中的许多记载都不是史实，比如“荥阳大会”、“车箱困”等等。
《绥寇纪略》的作者吴伟业，不是一个普通人，他是明崇祯四年(1631)进士，授翰林院编修，是一个深受明朝恩宠的明官。
李自成入京之后，崇祯皇帝在煤山结束了自己的一生，大明王朝也就此覆灭，身为明朝官员的吴伟业，因此成为亡国官员，同时也失去了自己这么多年积攒的一切，他对李自成的好恶并不用多言，这毕竟是人之常情。

文章图片
文章图片
吴伟业的立场和不严谨
食君之禄，担君之忧。这一点相信吴伟业能够做到，因为在明朝灭亡，清朝建立之后，吴伟业接到清朝的邀请，但是被他拒绝了，从这一点来看，吴伟业也是一个有些风骨之人，不过，到了顺治十一年，他最终还是去北京做了清朝的国子监祭酒。
从吴伟业的身份来看，无论他是明朝的官，还是他做清朝的官，他对李自成都不会有什么好感，毕竟明朝灭亡的直接原因是李自成，而清朝又是打着挽救明朝的旗号进入中原。所以，吴伟业写史书，对于李自成是万万不会客气。
吴伟业虽然是李自成时代的人，但是他的史料来源却并不可靠，很多都是听其他人进行转述，甚至还有一本记载是根据那些后来要状告李自成的人所言，荒谬至极。
“有亡自贼中来告状”
最重要的是，在吴伟业的记载当中，对于两个人的记载经常有明显的维护笔墨，他们分别是杨嗣昌、左良玉。这两个人是什么人，都是当年镇压农民起义军的主力将领。

文章图片
文章图片
从这些方面来看，吴伟业的笔墨对于李自成并不友好，其实也就理所当然了。如果不是福王的这块明朝石碑（墓志铭）出现，李自成的这个“锅” ，恐怕是要背定了。
李自成作为起义军首领，他其实只是失败了而已，但是在当时的情况下，并没有失去自己的立场。皇太极当时联系过李自成，希望能够和他联手进攻大明，但是被李自成拒绝了。
李自成得到皇太极的消息后，不仅拒绝了他的提议，甚至还修书给崇祯，表达了自己愿意被招安，然后帮助大明朝一起抗击外敌。李自成有这样的表现，说明在当时，他没有失节，与吴三桂在这件事情的处理上，有着本质区别。
明朝的腐朽已经不是某个人能够力挽狂澜，更不能把明王朝的覆灭归到某个人身上，面对李自成的义军，明军大多数都四散奔逃。在清兵入京的时候，明朝吃朝廷俸禄几代人的官员们，不也是选择为了苟活求富贵，跪迎清兵。

分页标题
文章图片
文章图片
【考古盗墓,李自成|河南挖出一明朝石碑洗清李自成多年冤屈：福王这锅他不背】历史上的每一个人的对错，我们或许都无法盖棺定论，但是对于他们的一些记载，能够尽可能的还原真实，才是我们孜孜不倦的追求。
李自成并未做过的事情，希望网络上的一些人也能高抬贵手，停止对他的污蔑。关于李自成，大家有什么想说的？
参考文献：《明史》《绥寇纪略》
河南挖出一明朝石碑，碑文洗清李自成多年冤屈，请停止对他的污蔑

考古盗墓,李自成|河南挖出一明朝石碑 洗清李自成多年冤屈：福王这锅他不背

考古盗墓,李自成|河南挖出一明朝石碑洗清李自成多年冤屈：福王这锅他不背