央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热

据《纽约时报》北京时间9月26日早间消息 , 特朗普总统已经决定提名艾米.康妮.巴雷特为大法官人选 , 补缺金斯伯格大法官去世后的空席 。 如无意外 , 特朗普将于北京时间9月27日凌晨在白宫正式宣布该提名 。

央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热
文章图片
△《纽约时报》9月25日最新消息 , 特朗普已决定提名巴雷特为大法官人选
而北京时间9月25日 , 美国众院民主党刚刚宣布 , 将于下周推出名为《最高法院任期限制与定期任命》的法案 , 旨在取消美国最高法院法官的终身制任期 , 并限制在位总统任内任命法官的次数 。
媒体指出 , 近日 , 美国最高法院大法官金斯伯格在大选前病逝 , 两党在下任大法官的任命时机上出现巨大分歧 。 选民抉择、甚至可能出现的大选判决 , 都与大法官任命息息相关 。 因此 , 两党在当下之际的一举一动都将对大选、乃至美国未来产生重大影响 。

央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热
文章图片
△路透社报道 , 当地时间9月24日 , 美国众院民主党宣布将推出法案 , 旨在取消美国最高法院法官的终身制任期 , 并限制在位总统任命法官的次数
取消终身制任期 , 限制总统提名次数
路透社指出 , 民主党将于下周9月29日提交新法案 , 法案将提出 , 把美国最高法院法官的任期从目前的终身任期改为18年 , 并限制每位总统每四年任期内只可任命两名法官 。
金斯伯格大法官于9月18日晚过世 , 特朗普次日即要求尽快填补空缺 。 参院多数党领袖麦康奈尔也第一时间发声 , 强调参院应尽快决定填补最高法院空缺席位 , 并呼吁共和党人投票赞成该决定 。 随后 , 对特朗普一直持反对态度的共和党人罗姆尼也出现反转 , 表态将支持特朗普对最高法院法官对提名 。 而民主党方面虽然持反对态度 , 却显得声音微弱 , 直至9月24日提出新法案 , 要求限制大法官任职期限以及在任总统提名大法官的次数 。
报道指出 , 目前特朗普在总统任期内已经向最高法院进行过两次提名 。 如若法案通过 , 特朗普将不能再次向最高法院进行法官提名 。

央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热
文章图片
△美国全国公共广播电台当地时间9月25日晚间报道 , 特朗普将提名康妮.巴雷特为最高法院大法官人选
高法权力巨大 , 涉及美国大选
金斯伯格去世后 , 共和党反应从速 , 不仅拟好了下任大法官的候选名单 , 而且明确要求在大选前进行任命 。 知情人士透露 , 特朗普的助手几个月来一直为此制订计划 , 并提前缩减候选人名单 , 以便最高法院出现职务空缺时迅速行动 , 提出候选名单 。 对此 , 民主党始终表示反对 , 指出应当由美国下任总统进行正式提名 。
舆论指出 , 虽然法院按理应依法办事 , 不涉政治 , 但由于宪法赋予其的诸多权力 , 使其在实际行事中难免对政事多有涉及 , 甚至可以裁决美国总统选举的结果 。
媒体指出 , 2020年大选动荡颇多 , 加之全国大面积的邮寄选票很可能使选举结果变得更加扑朔迷离 , 因此下任大法官的职位更是至关重要 , 因为一旦两党对竞选结果发生争执 , 则需要最高法院进行裁决 。 早在2000年 , 美国总统大选的结果就是由最高法院裁定的 。 这也是为什么特朗普一直强势推进大法官提名 , 急于在大选前完成大法官的补席工作 。

央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热
文章图片
△《华盛顿邮报》指出 ,最高法院在实际行事中对政事多有涉及 , 甚至可以裁决美国总统选举结果
司法至上见怪不怪 , 法官抉择数十年策略
《纽约时报》指出 , 终身任职的法官拥有解决社会最棘手问题的无上权力 。 在当今美国 , 人们对此已经习以为常 。 但是“在任何其他地方 , 这都是不正常的” 。 分页标题
分析指出 , 在全球其他大多数民主制国家 , 最高法院往往不会像美国法庭那样做出诸如“全盘否定整个法律条文”这样的“激进做法” ,但在过去二十年中 , 美国高法干预选举、合法同性婚姻、并制定多项相关法律 , 这些都证明了所谓的“司法至上” 。
这样的司法至上过去经常受到美国保守派人士的批评 , 而如今自由派也已开始警觉:因为共和党此次将会利用大法官终身制 , 通过大法官来决定美国未来长达几十年的法规策略 , 包括气候变化、投票权、经济发展等 , 从而很可能使美国在相当长一段时间内进入保守主义 。

央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热
文章图片
△《纽约时报》指出 , 大法官终身任职 , 拥有解决社会棘手问题的无上权力 , 美国人对此习以为常 , 但是“在任何其他地方 , 这都是不正常的”
法院政治化发展意味倒退200年 , 宪法权力或需重新分配
《华盛顿邮报》认为 , 如今美国最高法院被党派化的倾向越发明显 , 如果公开政治化 , 则是司法倒退200年的表现 。 “它将恢复到曾经持续了100多年的运转方式 , 在十九世纪 , 美国的民众党派化现象根深蒂固 , 而人民也知道最高法院也是如此 。 ”
评论认为 , 19世纪时 , 美国总统任命最高法院大法官的首要考虑因素 , 不是司法能力 , 而是对党派的忠诚 , 大法官被任命的主要原因是他们以前的效忠记录 , 大多数被提名人曾在联邦、州或地方行政部门任职过 。
《华盛顿邮报》指出 , 在美国两极分化严重的当今 , 对于法庭日益变得政治化这一事实 , 民众最终可能会无奈地接受 。 但是他们或许会要求国会重新审视法院权力 , 并要求国会重新分配宪法赋予不同职能机构的权力 。
《纽约时报》评论认为 ,20世纪中叶的美国政治规范如今已不再适用 , 三权分立系统已沦为了怪异的行政司法混合体 , 之 , 国会的力量已经被大幅度削弱
【央视新闻客户端|直击大选:大法官人选已定 美两党“补席战”日渐白热】“显然 , 20世纪中叶的美国政治规范如今已不再适用 , 我们的三权分立系统已逐渐沦为了一个怪异的行政司法混合体” , 《纽约时报》指出 , 在这三权中 , 国会力量已被大幅削弱 , 仅仅徘徊在系统周边进行预算和司法提名的批准 , “这些问题反应的不是过剩的政治争斗 , 相反 , 恰恰说明了争斗的缺乏 。 ”