常识与考古之十五·陆绩怀橘

一
上个世纪八十年代，邓小平同志有一句名言：“教育要从娃娃抓起” 。名言引来国人一片喝彩，各种模仿的口号随之层出不穷：“足球要从娃娃抓起”、“电脑要从娃娃抓起”、“国学要从娃娃抓起”、“安全要从娃娃抓起”…… 。大凡各行各业，哪里出了问题，就去抓娃娃，洗刷他们的脑壳。那大人呢？明明是他们把事情弄糟的！——大人狡猾着呢，一抓娃娃，就没大人什么事了。这个道理我们的古人早就明白了。他们要把国家建立成道德之国、君子之国，所以他们的口号是：“道德要从娃娃抓起” 。为了强化对娃娃的道德教育，就要塑造些娃娃超人，供娃娃们学习模仿，所以有了四岁让梨的孔融，也有了六岁怀橘的陆绩。孔融的故事我们说过了，这篇来说说陆绩。陆绩没有孔融那么早慧，但也是个真天才。陆绩是三国时期的人，《三国志》里说他“容貌伟壮，博学多识，星历算术无不遍览” ，连带兵打仗的时候都在搞学术研究。可惜他三十二岁就死了。据说他预知自己将在带兵时染病而亡，事先把挽辞都写好了。真是一等智慧洒脱之人。但这些故事都淹没在历史的尘埃中，留在人们记忆中的只是他怀橘遗亲的事迹。我查了一下，《三国志·吴书》关于他怀橘的原文是这样的：陆绩字公纪，吴郡吴人也。父康，汉末为庐州太守。绩年六岁，于九江见袁术。术出橘，绩怀三枚，去，拜辞坠地。术谓曰：“陆郎作宾客而怀橘乎？”绩跪答曰：“欲归遗母” 。术大奇之。陆绩跟父亲到袁术家作客，临走悄悄地在怀里藏了三个橘子。说得难听一点，就是偷了三个橘子。动机是什么呢？当然，按照陆绩自己说的，是想拿回去给老妈吃。但是，是不是偷藏的时候真的就是这样想的，谁也说不清。小孩子天性，吃着香甜，藏几个带回去自己吃，也很正常。袁术显然也是这样认识的，所以他问“陆郎作宾客而怀橘乎？”翻译成现代汉语就是：“诶，陆郎你是来做客的，怎么还把橘子藏在怀里呢？”那时的贵族们品评人物之风很盛，做人讲究个言语机智，行为风雅。人家袁术是文化人，大贵族，不说“偷橘”、“盗橘”、“窃橘” ，而说“怀橘” ，显得很有品位，很有贵族范。对六岁小儿的行为，本来可以视而不见，或一笑而过，当众发问，显然想开开这小孩的玩笑、逗逗乐子。想你陆绩的老爸，也是个太守，地厅级干部了，你们家哪里就缺这几个橘子？你喜欢吃，明说呀，送你老爸一堆，也不是难事，用得着偷吗？袁术本意是调侃，谁知这小孩跪下来说：我是想带回去给我老妈吃的。这下袁术“大奇之”了。袁术为什么“大奇”？一个六岁小孩子说把东西带回去给老妈吃，就值得大奇吗？我们中国小孩，从小受报恩教育，把好东西带来回来分享给父母，不是很正常吗？笔者的孩子上幼儿园的时候，也曾经把别的小朋友给她的东西，带回来给她老妈吃，我就一点都没觉得吃惊，更没有“大奇” 。如此平常之事，为什么汉代的袁术，不仅吃惊，而且“大奇”？莫非那时的小孩子觉悟都极低，没有孝心？莫非那时的父母都教自己的孩子，好东西要自己独吞，决不能分享给他人，连父母都不行？汉代以孝治天下，还大张旗鼓在民间举孝廉，孝子贤孙，层出不穷。真实榜样也好，人造事迹也好，袁术不至于从没听说过孝子的故事。由此可知，袁术的“大奇” ，应该是对六岁小孩子机智过人的惊奇，而不是对其孝行的惊奇。偷东西败露，一般的小孩在这种时候都会惊慌失措，无言以对。你看这个陆绩，面不改色心不跳，不但回答得理直气壮，而且在回答之前，还从容地跪下来，显得彬彬有礼。换了我也要“大奇”：这小子，人才呀，从小如此厚黑，长大前途无量！在《三国志》里，这段文字之后，就是陆绩的其它事迹，作者陈寿自始至终对此事并无只言片语的评论。我们不知道陈寿的态度，但我们有理由相信袁术绝不是如后世所说，是因为陆绩六岁知孝而“大奇之” 。常识与考古之十五·陆绩怀橘。二
让人觉得奇怪的是，陆绩怀橘的故事，南朝刘义庆的《世说新语》中并没收录。《世说新语》是本专门收录三国魏晋时代名人雅士风范的书，成书年代距陆绩生活的时代并不太远，而且先于《世说新语》成书的《三国志》中，明明白白记载着陆绩怀橘的故事，作者不会看不到。该收录未收录，一定有其原因。我猜大概是刘义庆不知道该把陆绩怀橘的行为归于品德崇高类呢，还是行为不端类，所以干脆放弃了。确实，陆绩是真的想把橘子带回家给老妈吃，还是被袁术逮了现行而急中生智的狡辩，陆绩已死，无法考证。《世说新语》不录，也说明了对陆绩怀橘行为的评价，是有争议的。陆绩成为不折不扣孝子形象，得归功于《二十四孝》。也就是在这本书里，开始把这个机智有趣的故事，解读成了一个无趣的道德故事。《二十四孝·陆绩怀橘》正文基本照抄了《三国志》的原文，但我发现它还是悄悄地做了点手脚：把“欲归遗母”改成了“吾母性之所爱，欲归以遗母” 。这种改动指向性非常清楚，陆绩怀橘是因为母亲爱吃，强调了陆绩的道德自觉性。《二十四孝·陆绩怀橘》的最大的亮点是故事后面的诗：孝悌乃天性，人间六岁儿。袖中怀绿橘，遗母报乳哺。这诗不但坐实了陆绩怀橘确实是要报答母亲乳哺之恩，而且说孝悌出自“天性” 。天性就是与生俱来的人性。孝悌是人的天性吗？恐怕未必。 “食色性也” ，孝悌作为道德情操是在后天的家庭和社会生活中产生的。要说天性，恐怕小孩子陆绩为自己偷橘子更像天性。何况，如果孝悌是天性，那就是人皆有之的了，陆绩怀橘孝敬老妈这样的事，人人都应该做得出来，陆绩又凭什么成为道德典范？我们现在看到的陆绩怀橘的文字，最为通行的是以下这段。这段文字常见于网上，也常见于中学文言文阅读训练的教辅材料。可恶的是，无论网上还是中学教辅书籍中，都没标明出处。即使标有“三国志”“世说新语”之类，也是错的。我才疏学浅，又不是搞古文献的，手头资料不多，网上又不靠谱，查了一阵，只得作罢，留待读者考证好了。我怀疑这段文字出自现代人的手笔，因为有篇文字的后面标了句：“根据三国志改写” 。原文如下：陆绩，三国时吴人也。其父康，曾为庐江太守，与袁术交好。绩年六，于九江见术，术令人出橘食之。绩怀三枚，临行拜辞术，而橘堕地。术笑曰：“陆郎作宾客而怀橘，何为也？”绩跪下对曰：“是橘甘，欲怀而遗母。 ”术曰：“陆郎幼而知孝，大必成才。 ”术奇之，后常称说。单从行文来看，这段显然比《三国志》那段啰嗦，而且文字也显得粗糙。作者才华与陈寿相比，不可同日而语。比如：“术笑曰” ， “笑”用得就很幼稚，再加一句“何为也” ，就更拙劣了，全无“陆郎作宾客而怀橘乎？”故作惊讶而调侃的意趣；“术曰”后面又跟一句“术奇之，后常称说” ，行文和语气，都显得非常累赘。很明显，这段文字的作者不满意《三国志》对陆绩行为评价的语焉不详，硬塞进了自己的私货：第一，《三国志》中只说了“欲归遗母” ，而这里改成了“是橘甘，欲怀而遗母” ，强调了橘子很甜，是怀回去给老妈的理由；第二， “术大奇之” ，为何大奇，《三国志》中没交代，让人瞎猜。这下好了，让袁术直接说出“幼而知孝，大必成才” ，正本清源了，没有争议了，陆绩的道德小超人就做稳了。常识与考古之十五·陆绩怀橘。三分页标题
从《三国志》到《二十四孝》，把一个本来是一个记载早慧儿童的故事，活生生地演绎成了传统美德故事。这种演绎本质上是要给我们塑造一个孝敬父母的道德典范。可是，我的意见是，无论你的用心多么良苦，动机多么高尚，能量多么正面，但故事本身一定要合情合理，要经得起推敲。“怀橘” ，我们知道是袁术文雅的说法。主人请你吃橘子，并没有请你带走橘子。如果你真想带些橘子回去给老妈吃，可以直接向主人请求，这个不丢人。不告而怀，那就是偷，这是常识；不管你偷了自己吃还是给老妈吃，都不改变偷的性质，这也是常识。然而，这故事的奇妙之处是，当陆绩宣称是偷了回去给老妈吃的时候，一下子就变得正当了。他的全部理由是：橘子甜，老妈爱吃橘子。说的人理直气壮，写的人大加赞叹，读的人膜拜不已，事件的性质急转直下：小偷变成了榜样，盗窃案变成了道德示范现场。中国文化就是这般的魔幻：只要目的正当，手段就可不择；只要占据道德制高点，歪门邪道都可以被赞美。我的疑问是：陆母见到橘子是否会盘问怎样来的？如果知道是儿子偷拿回来的，是否还吃得下去？在网上查找资料的时候，我还看到了这么一段评价文字，附在那段查不到出处的文字之后，我同样没查到出处：情到真处，小节亦关至行，况六岁之儿，一橘不忘母乎，真千古美谈也。今人席间怀果，欲娱其儿。夫一样怀归，盍易爱子之心以爱亲。怀物与儿，识者贱之，怀物与亲，人皆敬之。奇哉陆郎，可以为法矣。文字同样很鄙陋，文言不文，不去说它。这段的意思是说，现在人们赴宴时都喜欢偷拿两个水果带回来给孩子吃。既然是偷拿回来，为什么不给自己的老爸老妈呢？带回来给孩子，有见识的人都会鄙视这种行为，如果带回来给父母，那就会人人敬仰了。唉呀，小陆绩真是奇葩啊，可以成为公民道德教育的典范啊！这简直是公然鼓动人人都要为道德而偷窃了。更奇葩的是，偷拿回来给儿女吃是不道德的，偷拿回来给父母吃就成了道德的了，这算什么逻辑？你可能要说，席上水果，席散时理所当然可以带走，哪能以偷窃论之呢？我不知道古人在这方面的规矩是什么，但文中并没有说“取”“带” ，而说的是“怀”——藏在怀里。理所当然可以带走的东西，用得着藏起来吗？我不认为在这个故事里，陆绩小小年纪，心术就很坏，即使他偷橘子是为了自己吃。自私自利，人的天性，搬出老妈做挡箭牌，也是自保本能使然。承认这点，我们才能够对陆绩的行为作出适当的评判。坏的是那些“道德从娃娃抓起”的大人们，他们活生生地把一个有趣的故事，演绎成了一个恶劣的故事，把儿童世界的真，演绎成了成人世界的伪。最糟糕的是，这个故事还出现在我们初中语文教学中。它不是初中语文的正式课文，而是由于在初中语文教材中有选自鲁迅《朝花夕拾》中的《二十四孝图》， “陆绩怀橘”因之成了扩展阅读篇目。在教辅资料中，可见到这个故事的阅读题。在阅读题中，都有一个问题：“怎样评价陆绩的行为？”我看到了一些标准答案：陆绩从小就知道孝敬母亲，顾念母亲，难能可贵。孝道是中华民族的传统美德，孝心要从小培养。关心父母、爱护父母、既是责任与义务，也是高尚的道德。看到这样的答案，我不由为我们的孩子捏了把汗，他们会不会不知不觉中受到强烈暗示：“为道德偷盗是正当的”？我不反对道德从娃娃抓起，但坚决反对这样反道德的道德教育。写到这里，我突然明白了，为什么我们这个民族是个不断涌现伪君子的民族。