美国允许士兵投降，这种纵容是否合理？不会影响战斗力吗？西方没有与阵地共存亡的军事

西方没有与阵地共存亡的军事思想，因此不是美国允许士兵投降，而是管不了，如果是站在高级指挥官的立场上来看，肯定是不想允许士兵投降的，因为不管是在什么样的情况下，只要士兵们肯拼死抵抗，总是能杀伤一部分敌军、延缓敌军扩大战果的速度，进而为自己改变战局夺取胜利创造条件。

文章图片
但是，如果所有军人都不把投降当作耻辱，将打完子弹后投降视作理所应当，那么这支军队的战斗力肯定没有视死如归的部队高，换言之，允许士兵投降，哪怕是有条件的允许士兵投降都会降低军队战斗力，这也是为什么二战时期的苏军、德军拼命宣传投降可耻、投降等同于卖国的原因，它真的会影响到部队的战斗力。
比如在1944年12月16日开始的阿登战役期间，美军前线部队遭到德军突然打击，慌乱之中的大兵们竟然没有组织抵抗，而是一溜烟地向西逃跑，最终跑不过德军的战车，有2个团约7000人被德国第47装甲军包围，这些人按说是可以抵抗一段时间的，因为阿登是森林密布的山区很适合打游击， 7000美军就算遗失了大部分的给养和装备，潜伏到森林当中也能给德军造成麻烦，但遗憾的是他们竟然选择投降了。

文章图片
【美国允许士兵投降，这种纵容是否合理？不会影响战斗力吗？】而同样是被第47装甲军冲散的美军，一部分人选择死守小城巴斯托涅，他们选择据守待援而不是立即投降，随后面对德军优势兵力的围攻也拒绝投降，一直坚守到12月26日美军援兵抵达。事实证明，巴斯托涅这颗钉子严重影响了德军反击作战的行动，浪费了德军本就严重不足的资源，是导致阿登战役德军惨败的关键因素之一。

文章图片
试想一下，假如巴斯托涅的美军一开始就选择投降，德军就能集中全力向原定目标安特卫普港和布鲁塞尔挺近，再来一次成功的镰刀作战也是有可能的。当然了，美军在阿登战役期间动用了超过60万人的军队，而德军只有不到28万，再考虑都双方的装备、后勤情况，即使德军达成战役目的，也是不可能改变什么的。

文章图片
为什么有那么多人选择投降呢？其实，我们大部分人都无法理解战争的残酷，哪怕是后勤充足、吃饱喝足的美军，也会对不断的火线厮杀感到厌倦，尤其是遭到一定挫折之后，身心的疲惫、战场混乱会让硬汉们丧失继续受苦的信念，而投降就能立刻进入安宁（有调查显示，士兵在投降前都会幻想敌人遵守国际法善待自己，这变成了选择投降的理由），这本身就是一种解脱，一般人很难在困乏的时候抵挡如释重负的诱惑。

文章图片
此外，美军在1917年加入一战协约国之后，它的军队都是在别人的土地上作战，官兵们找不到为家而战、为国而战、为自己而战的理由，不要被好莱坞的电影迷惑，二战时期的美国年轻人踊跃参军与所谓的正义没有多少关系，当时美国青年参军人数众多，与战前的经济萧条、失业严重有关，与美国社会根深蒂固的冒险精神也有很大关系，这样的官兵不可能接受战至最后一人、死不投降的命令。

文章图片
（在山林中打了几天游击的日军，想象一下选择继续战斗有多辛苦）
如今100多年过去了，打光子弹、身处绝境就投降，已经深深植入了美军的骨髓，再加上一揽子保障战俘人权的协议，和美国为营救一名战俘不惜代价的惯例，即使指挥官要求官兵们血战到底、不得投降，也不会有多少人遵守了。遇到困难就投降的军队，在同等装备的情况下，显然没有视死如归的军队战斗力强。

文章图片
（就美军这人品，也难怪日军不敢投降了）
而被侵略的国家与美军完全不同，官兵们大多家破人亡、身负血海深仇，他们也大多不对敌人的人品抱有的幻想，了解被俘之后的悲惨命运，以及战争结束回国后的屈辱，因此根本不用长官下命令，官兵们自己就会选择战斗到死。