诸葛亮|关羽败走麦城，毛主席认为错在诸葛亮，一语点破“隆中对”的缺陷关羽|蜀汉|名臣名将

文章图片

文章图片

文章图片

文章图片

建安二十四年，关羽败走麦城，行至临沮被潘璋设计擒拿，押送到东吴交由孙权处置。东吴劝说关羽投降，关羽嗤之以鼻，最终惨遭东吴斩杀，并把他的首级转送给曹操。
号称“万人敌”的关羽，终究没有寿终正寝。关羽的人生一直被光环所围绕，斩杀颜良助曹操击败袁绍，坐镇荆州帮刘备坚守北方门户，尤其在襄樊战役中，用“水淹七军”的计谋，一举挫败曹操两员大将，降伏于禁，斩杀庞德。
此时，关羽的人生已经达到峰值。数月以后，高处不胜寒的关羽却落得败走麦城，客死他乡的结局。
每当讨论关羽凄凉的人生结局，大家不约而同地把原因归咎为关羽的性格高冷，得罪东吴的当家人孙权（孙权想与关羽结为亲家，关羽戏谑孙权说“虎女焉能嫁犬子”），造成吴蜀两国的关系貌合神离。东吴才会趁关羽北伐，荆州空虚之际，出兵偷袭关羽的老营。
这种观点有一定的道理，但也只是表面现象。关羽要为“大意失荆州”负直接责任，但绝不是根本责任，真正需要负责的人是刘备和诸葛亮。
作为蜀汉的当家人刘备应该为此负主要责任，作为蜀汉集团的CEO诸葛亮要为此负根本责任。因为从“隆中对”开始， “丢失荆州”已在注定之中。
我贸然一说，读者或许觉得我在哗众取宠。实际上，这种观点并非我的见解，而是毛主席的点评，原话如下：

其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。

毛主席果然高瞻远瞩，他对此事的评价与其他人不同，其他人是站在关羽自身性格的角度，而毛主席则是以军事战略家的眼光去看待关羽、荆州和蜀汉。也可以说，他是从蜀汉的战略部署角度去评价此事。
毛主席的这番话该怎么理解？实际上很简单，他一针见血地指出，关羽和荆州的错误根源在“隆中对” ，蜀汉的兵力本来就少，结果又兵分三路与敌人对抗，哪有不失败的道理。说到底，蜀汉没有认清形势，企图以少胜多，结果造成以卵击石的败局。
我为什么坚信毛主席的点评是最正确的呢？因为他点评的客观真实，没有夸大决定战争胜利的因素。
平时，我们读历史听故事，总是对那些以少胜多、出奇制胜的片段感兴趣，但在有战争记载的3000年历史中，以少胜多的战役屈指可数。绝大部分战争的胜负点，无非是看双方人多人少。人多的一方，胜利的把握就大；人少的一方，失败的风险就高。
大家都是两只肩膀支棱着一个脑袋，在士气相同的情况下，体力和战斗力相差不会太多。
诸葛亮就是犯了这个错误，严重高估了“隆中对” ，低估了兵力的致命劣势。先看一段《三国志》作者陈寿对诸葛亮的评价：

可谓识治之良才，管萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

诸葛亮属于“文治有余，武功不足”型人才，陈寿说他文治的才能不在管仲和萧何之下，但用兵点将不是他的强项。
陈寿是汉末晋初的人，他更加接近诸葛亮生活的年代，他对诸葛亮的点评具有很强的参考意义。诸葛亮治国确实很有一套，蜀汉在他的治理下，广兴水利、注重生产，一度迎来短暂的中兴局面。与之相比，诸葛亮五次北伐均以失败告终。
与诸葛亮同时期的司马懿说得更彻底，他说“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权” 。
由此可见，诸葛亮是一个对自己的才智特别自信的人。诸葛亮一生最引以为傲的成就，莫过于“隆中对” 。时年27岁的诸葛亮为刘备描绘出一幅宏图伟业，提炼一下是“三分天下，北拒曹操，南和孙权” 。
听完诸葛亮的描绘，年近半百依然四处漂泊的刘备立刻“满血复活”！