“奉天子以令不臣”是什么意思？( 二 ) _“奉天子以令不臣，修耕植，蓄军资”是什么意思？

元年(公元194年)，曹操与多数军阀一样，面临军粮极其匮乏的严峻局面，甚至几乎为此付出重大的政治代价。当年夏天，曹操与吕布争战兖州大败，“于是，袁绍使人说太祖连和，欲使太祖遣家居邺。太祖新失兖州，军食尽，将许之。”后听从程昱劝说，才放弃送家属为人质以联合袁绍的打算⑧ 。
史称：“是岁谷一斛五十余万钱，人相食，(曹操)乃罢吏兵新募者。”⑨可见军粮匮乏大大削弱了曹操的实力。《三国志》卷十《魏书·荀彧传》载：“兴平二年，夏，太祖军乘氏，大饥，人相食。
陶谦死，太祖欲遂取徐州，还乃定布。”荀彧则认为：“河、济，天下之要地也，今虽残坏，犹易以自保，是亦将军之关中、河内也，不可以不先定。今以破李封、薜兰，若分兵东击陈宫，宫必不敢西顾，以其间勒兵收熟麦，约食畜谷，一举而布可破也。”曹操采纳他的建议，“大收麦，复与布战，分兵平诸县。
布败走，兖州遂平。”可见军粮几成影响曹操此次战略决策的关键。军粮匮乏还加重了曹操“奸诈”的性格色彩，如《三国志·魏书·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》载：“尝讨贼，廪谷不足，私谓主者曰：‘如何?’主者曰：‘可以小斛以足之。
’太祖曰：‘善。’后军中言太祖。
（奉天子以令不臣）与（挟天子以令诸侯）有何不同，他们各自表现出怎样的政治主张？

文章插图
奉天子以令不臣”与“挟天子以令诸侯”是存在区别的。“奉天子以令不臣”是尊奉天子，来管理（或说惩治）那些拥有不臣心理（或说反贼）的人。
而《三国演义》则把此句改为“挟天子以令诸侯”，我以为这其实是罗贯中贬曹的得意之笔。
此语表面看来与“奉天子以令不臣”大同，但是仔细考究下显然是不同的。“挟”字，我想肯定是贬义了，挟持之意或说绑架也无可厚非。而诸侯则是朝廷分封的各大领主，他们从当时的汉廷来看则是国家的中流砥柱或说是汉王朝的肢体。而依靠绑票天子来威胁各大诸侯听命于我的做法，显然就是一个反贼的具体表现了。
从毛玠为曹公提出的战略目标与曹操早年的一些作为，还有大汉的忠臣荀氏叔侄的辅佐来讲，曹操早年应该是没有过于膨胀的野心，或说当时的曹操还算是忠于与汉王朝的。所以毛玠的这句其实是叫曹操以天子的威望来使自己壮大，尊奉朝廷来威服四方，叫那些不服朝廷管理，目无天子的家伙们自食其果。其实这是曹操早期发展迅速的主动力，在“奉天子以令不臣”的思想下，天下只有曹公才是正统，保护天子来号令天下诸侯对那些存有不臣之心的反贼给与强有力的毁灭。
这才是“奉天子以令不臣”的诠释。以上是我本人对“奉天子以令不臣”与“挟天子以令诸侯”的理解，《三国演义》的妙处就在于此，罗贯中的神笔悄然施墨便可将一个优秀的战略思想描绘成了一个反臣的心理。叹中华文化的博大精深，《三国演义》无愧于中华的璀璨明珠，百读不厌。
"挟天子以令诸侯"与"奉天子以令不臣"分别是由谁提出来,有什么区别如题谢谢了

文章插图
"挟天子以令诸侯"是由"奉天子以令不臣"演变而来的，"奉天子以令不臣"是由三国时期曹操的谋士毛玠提出的。区别：“奉天子以令不臣”是尊奉天子，来管理（或说惩治）那些拥有不臣心理（或说反贼）的人。
而“挟天子以令诸侯”是指挟制着皇帝，用皇帝的名义发号施令。
陈留人毛玠向曹操提出“奉天子以令不臣”，“奉”是尊奉，不同于“挟持”的“挟”；它所针对的，恰是不尊重汉皇的“不臣”者。这是《三国志》所载，《三国演义》对此并无交代。在《三国演义》里，毛玠给人留下印象的事迹，就是与大将于禁一起，接替被冤杀的蔡瑁、张允，担任赤壁大战曹魏方面的水军都督；而《三国志》却未曾提及毛玠在赤壁之战中的作用。据《三国志》，毛玠的最大贡献，是给曹公提出“宜奉天子以令不臣”的策略。
毛玠当初本想到荆州投刘表，途中听说刘表法令不明，判断此人难成大事，就改道去兖州投了曹操。曹操任命他为治中从事。毛玠得以接近曹操，就向曹操提出自己对局势的分析。
扩展资料：“挟天子以令诸侯”是使曹操事业成功的关键策略，其意义不下于诸葛亮在“隆中对”时为刘备提出的战略设想。东汉末年，王朝衰败，群雄并起，东汉天子流落四方，饮食起居竟然形同乞丐。而曹操成为割据军阀后，将汉献帝接了过来。