虽不能至心向往之，如何看待上一代没能给我创造好的条件，我凭什么要为下一代创造条件？( 三 ) _知识分享

无料？并非奇谋为短，而是力不从心 “亮之为人，治戎为长，奇谋为短。理民之干，优于将略。”这是《三国志》的作者陈寿对蜀汉丞相诸葛亮作的评价，诸葛亮戎马一生，是非功过又岂是这短短16个字能概括的！正是因为有了这位史学巨匠的胡言乱判，以致后来才有人敢穿凿附会说孔明：“用兵保守，穷兵黩武” 。妄言：孔明用兵过于保守，只知徐图缓进，不知用兵出奇，假使采用了魏延的建议，蜀汉的“问鼎中原，匡复汉室”的宏愿是很有可能实现的！笔者愚钝不敢苟同：世人是对当时的局势没有看清，才会这样理解的（包括陈寿）。
无略？诸葛亮为什么一生坚持北伐很多人认为诸葛亮治国，治理内政是一个好手，但对外战略，特别是北伐，其诸多举措常常被人杯葛。普遍认为，诸葛亮的军事才能是受到质疑的，太过求稳的结果就是军事上的保守，这叫诸葛一身唯谨慎。一个突出的例子是魏延曾经在北伐时候提出过的一个观点，即著名的子午谷奇谋。这一谋略在当时和后世都引起了广大军事爱好者的争论。客观的说，在蜀国总体综合国力落后于魏国的情况下，又是劳师远征，军事上的用奇冒险应该说是一种被迫的选择。但是诸葛亮却坚决否决了任何冒险，继续着看似徒劳无功的北伐。这当然会引起大家的诟病了。
无用？看《三国演义》成书之前诸葛亮在军事史上的地位近年来很流行一个说法，就是诸葛亮只长于内政，军事才能不怎么样，甚至是一无是处，个人对这种说法很感到惊讶，因为据我所知，历代都对诸葛亮的军事才能有很高的评价，而且历代推崇诸葛亮军事才能的，往往都是真正的带兵将军和军事家，并不是文人在替他捧场，怎么现在流行起说诸葛亮军事才能不行的论调来了呢？甚至说诸葛亮的军事才能是演义吹嘘出来的？现在的人，为何不考虑诸葛亮当时面临的具体情形，不考虑蜀汉曹魏兵力兵种的巨大差距，不考虑在种种不利因素的影响下诸葛亮仍然能以弱击强，就对诸葛亮的军事才能大家贬损？不过这些帽子一顶一顶去辩驳太麻烦，因为倒亮的总有层出不穷的新论调，所以就让我们看看演义出现之前，职业军事统帅和官方方面是怎样评论诸葛亮的军事才能和地位的吧。
第三方说话：中国人的诸葛亮，是一个被绑架的人物历代帝王绑架诸葛亮，诸葛亮便成了忠君的代表。帝王们巧妙掩盖了一个事实：诸葛亮把持了蜀汉朝政，把后主刘禅当作了傀儡。
历代文人绑架诸葛亮，诸葛亮便成了齐家治国平天下的楷模。文人们忽略了一个事实：诸葛亮一生颇多不顺，而且一直都是在赔本赚吆喝。
普通百姓绑架诸葛亮，诸葛亮便成了用兵如神的大军事家。百姓们总不能明白一个道理：诸葛亮之败不在于天命，而在于孔明的智慧不足。
【虽不能至心向往之，如何看待上一代没能给我创造好的条件，我凭什么要为下一代创造条件？】总结陈词：对诸葛亮既不要学术化也不要神化其实诸葛亮在学术研究者眼里，是一个研究对象，对其可以解剖，也可以说东道西，对与错，仅是学术争论，谁也无权干涉。学者们今天我驳驳你，明天你又驳驳我，总要研究些新东西来赢得读者和自己的学生，不能说是哗众取宠，也更不能捕风捉影。学术研究需要深究，也需要不断的进行质疑，更要大胆设想，还要自己敢说也敢干，以自己独特的视角去吸引学者或者对此有好感的群众。治学需要严谨，要严谨就要不断进行研究，要敢于对古人提出怀疑，提出问题，提出自己的看法和见解，要不就没有进步，也没有学术成果。但诸葛亮毕竟是一个历史人物，历史人物就需要学者的研究和考究，否则社会就不可能进步，历史只能会重演。