阿尔萨斯|艾斯本·阿尔萨斯：给渴望做游戏研究的学者们的十点建议论文|Velium|学科|学家|会议|学术|领域

如果您刚刚踏入陌生的、跨学科的游戏研究领域，成为一位新手玩家，那么当您努力升级自己的学术角色时，如下若干技巧可以让您的生涯更轻松自如。

文章图片
一、不要提及“那场战争”
如果每当有人在自己期刊论文或学位论文开头就写到所谓“游戏学与叙事学之争”（ludology vs narratology）或是“游戏学家与叙事学家之争”（ludologists vs narratologists）时，我就能在《无尽的任务》（Ever Quest）里得到一小块甲片的话，那现在我应该早就拼凑出“正义之胸甲”（Brestplate of the Righteous）或“皇家维雷姆霜冻头盔”(Royal Velium Frosted Helm)了。萌新们总喜欢拿这种修辞当作试金石，来证明他们了解这个领域是怎么回事儿。但是，无一例外的是，这些作者其实并不知道；而这些文章通常要讲的问题，也与“游戏是否能叙事”这个话题完全无关。这些作者非要这么写，只是想表明他们知道一些以前（在1998年到2001年那段对游戏研究领域而言还混沌未开的日子里）曾发生过的事情，但结果却让这样的神话一直延续下来：有一群叙事理论家，跟另一群所谓的“游戏学家”长期不和、争来吵去。（此处并不适合澄清这个巨大的误解，建议去看本人在2014年撰写的文章[Aarseth,2014] 。完全可以说所谓的游戏学家们全都在使用叙事学，然而所谓的叙事学家却反倒不太用，除了用到一些亚里士多德的思想。）我并不是建议不再讨论游戏与故事之间的关系，因为在我们这个领域中真正的、有凭有据的、有建设性的反对意见太少了，在这个话题上如此，其他话题亦然。关于这种反对意见，仍有很大发展空间。（直截了当、立场鲜明的批评其实是，或应当是一种尊重的标志。那么也许对游戏研究而言，这二者——批评和尊重——都太缺乏？）
因此，请直接跳过这些直入主题，去讨论您的期刊论文或学位论文的研究目标，告诉我们是否有谁写过相关的文章，以及您的贡献又有何不同。还有，请不要这么开头：“游戏产业现在比好莱坞更为庞大……”没有人需要读这些信息了。
二、不要假定其他玩家都通晓您的知识背景
游戏研究者来自大量不同领域和学科，从教育到商业或其他种种，绝大多数都不是来自游戏研究领域。如果您是在自己的学科领域（例如物理疗法或会计研究）写跟游戏相关的东西，那么给您的读者一个关于游戏研究领域的快速介绍，或者至少提到存在这么一个领域的可能令人好奇的事实，不失为一个好主意。但是，如果您要在游戏研究的领域内写作发表，那么请跳过上述部分，而是要代之以对您原来的学科领域的简介。游戏是一种完美的跨学科研究对象，在这个碎片化的跨学科领域中，您不能假定大多数其他人都熟悉自己出身的特定学科及其方法。（我碰巧曾受过叙事学方面的训练，但很显然大多数游戏研究者都没有像我一样受训。所以我永远不会假定他们理解到底什么是叙事学。）
【阿尔萨斯|艾斯本·阿尔萨斯：给渴望做游戏研究的学者们的十点建议】因此，请不吝花费一些笔墨，解释您来自哪个学科/领域，以及它为何与更广泛的受众相关。虽然有时我们会使用相同的词语，但它们在不同学科之中通常有着不同的含义——这让我想到了“游戏”（game）这个词——通过定位自己的学术脉络，您可以让读者更容易理解您对术语的使用或许有不同方式，但仍然是合理的。但是不要用掉一半的篇幅来介绍！引言应该简明扼要，但不乏味。
三、如果您真的想参加那个会议……
为学术会议担任同行评议的审稿人通常是这样的：刻薄的、愚蠢的、错误百出的、对您的才华视而不见的，又或者只是经历了漫长的一天后身心俱疲了。因此您优秀的会议投稿可能最终被拒了，但并非由于您自己的过错。突然间您就发现自己的日程表上多了一大块空白，而这本是用来安排那次重要学术会议之旅的。乐观是一种美德，就像您可以一厢情愿地相信审稿人抱有基本的仁慈之心；但仅有美德永远是不够的，还有心计就更好了。所以：如果您真的想去参会，绝对不要只投递一篇论文摘要——如果组织方允许，投两篇摘要更好，投四篇那就最好不过了。尤其是当组织者仅使用两名审稿人（老天在上，甚至只有一名）的情况下，如果您只提交了一篇论文，只要一次糟糕透顶的审稿就可以拒您于门外了，对不对？而且，如果您在没有合理原因的情况下被拒稿，请投诉！有时它会有作用，还能教育会议组织者（有时他们也没有经验，让我们面对现实吧，这是一个年轻的领域），他们应该更加注意那些滥竽充数的审稿人，并建立起评审质量控制的流程。如果您不投诉，他们就永远没法学习。另外，如果您的朋友投稿被拒了，请考虑让他成为您论文的共同作者。这不用您花费任何东西，也许还会让论文变得更好。与人合作，其乐无穷，在人文学科中尤其如此；我们合作得还不够多。截止日期已经过去了吗？在“最后一分钟”提交一篇论文吧。已确定的参会者有时会撤稿，而组织者希望填满会议议程。值得一试！