宠辱若惊与老百姓无关
老百姓只看重与自己相关的柴米油盐酱醋茶，自以为地位低下，不管谁宠不宠他，辱不辱他，好像都改变不了他日出而作，日落而息的生存现状，不影响他的基本生活，除非他不是普通百姓，而且还是个很不一般的普通百姓。

文章插图
“老百姓”这一庞大群体，自古以来就是一个没有什么奢望的群体，他们的思想最淳朴，生活要求最低，只知道遵纪守法，按规定上交皇粮国税，出力流汗养家糊口，谁来宠他、辱他呢？即便有人辱他，他都自认草民了，他还怕你辱他吗？
“宠辱若惊”出自老子《道德经》第十三章，既然《道德经》的初衷是写给君王的，那他的规劝对象就应该不是普通百姓，除了作为帝王之术这一特指外，这句话的后边，紧接着就提到了“可以托付天下”这样高大上的命题，所以，老子的的初衷，这一宠一辱，与普通百姓不挨边，他只能是特指官员，而且是指那些位高权重的高级官员。看看老子是如何说的：
宠辱若惊，贵大患若身。
何谓宠辱若惊？宠为下，得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。何谓贵大患若身？吾所以有大患者，为吾有身。及吾无身，吾有何患﹖
故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。
这段话有个问题，世人普遍认为，受宠总比受辱好受得多，应该是“宠为上”，老子偏说“宠为下”。啥意思呢？

文章插图
受宠与受辱没啥本质区别
因为在老子看来，得宠者与施宠者，地位悬殊，一下一上。下人被上边恩宠，表面上看是一件好事，实际上并非如此。得宠者一定是地位卑下的。也就是说，得宠仍是属于下等的，与“受辱”并没有本质的区别。
就受宠与受辱的感觉而言，“得宠”确实比“受辱”要好一些。正是因为如此，有的版本就把“宠为下”改为“宠为上，辱为下”了。这样一改，确实也方便理解，因为更符合人们的心理感受，人们也确实认为，受宠是荣耀的因为是“宠为上”的，而受到屈辱是耻辱的，因此“辱为下”。

文章插图
更何况，受宠就会招致嫉恨，今日得宠，不见得明天还得宠，明天还得宠，不见得永远得宠。并且你在这边受宠，你就会在另一边受辱，你的同僚们会因为你的受宠而远离你，冷落你。
为什么会“宠辱若惊”，因为“贵大患若身”，这才是老子的用意所在。老子的意思是，得也惊，失也惊，太过于患得患失了。“吾所以有大患者，为吾有身。”太把自己当回事了，太偏执于自我了，一切以自己为核心，咋会不生“大患”之心。

文章插图
“及吾无身，吾有何患？”我要是不以我自身为核心，我会有什么忧患？就是说说，你之所以贵，贵就贵在自身的利益之上，围绕自身打转转，有钱的护钱，有权的护权，老是比较、权衡，患得患失，能不“若惊”吗？当不为这些名声地位纠结的时候，就不再患得患失了。
“故贵以身为天下”，凡夫是贵大患若身，圣人则是贵以身为天下，圣人不是不能贵的，并不是说智者这些体道的圣人，就不能富贵，他也的生存，咋就不可以贵呢？但是当这些圣人能够出来为大众服务的时候，那么应该以身为天下，他不是为自己，而是处心积虑为天下人着想的时候，这样的贵，“则可寄天下”，人们可以把整个天下交付予他。
“爱以身为天下”，圣人也可以爱身，但是不是爱己身，大凡为人都爱己身，而圣人则能够爱天下，爱天下百姓，那么，“乃可托天下”。
【受宠与受辱，都愿意接受前者，但老子却说“宠为下”？啥意思？