谷歌的图书扫描计划为何失败图书扫描( 三 ) _计划

科技公司藐视知识产权的历史由来已久，因为他们发明了分发内容的新。20世纪初，在自动钢琴上钢琴卷的人无视乐谱的知识产权，后来被音乐出版商起诉。同样的事情也发生在唱片制造商和早期商业电台供应商身上。上世纪60年代，有线电视未经授权转播无线电视的信号，之后面临高额诉讼。电影公司起诉了录像机制造商，音乐公司起诉了在线音乐共享服务KazaA和Napster 。
正如蒂姆·吴(Tim Wu)在2003年的一篇法律评论文章中指出的那样，自动钢琴的打孔纸卷、唱片、收音机和有线电视所发生的事情，并不是版权所有者想要压制新技术。相反，他们想要分享这项新技术。通常的做法是发放版权许可。例如，音乐家必须将他们的作品授权给穿孔纸卷的制造商。作为交换，制造商必须为他们的不同歌曲的纸卷支付固定金额的费用，例如一首歌两美分。因此，音乐人有了新的收入来源，大众也可以在自动钢琴上听到自己喜欢的歌曲。吴写道:“历史表明，时间和市场经济总能保证利益博弈的平衡。”
然而，虽然各方都获得了利益，但版权方害怕在每一款游戏中被新技术取代。当录像带出现时，电影人强烈。时任美国电影协会主席的杰克·瓦伦蒂在法庭上发言说:“我告诉你，对美国电影人和美国公众来说，录像机对独自在家的女性的威胁，比在波斯顿地区杀害13名女性的凶手更大。”一家大型电影公司起诉索尼，认为他们的视频业务完全是对知识产权的剽窃。而美国索尼公司的环球影业公司一案之所以为人所知，是因为它认定了只要复制技术仍然具有从事“不侵权”活动的可能性，比如人们可以在家里看电影，那么录像机的制造商就不承担侵犯知识产权的责任。
索尼的案件迫使电影业接受录像机的存在。不久之后，他们开始将录像机视为一个机会。2000年，一位评论员这样说:“录像机成为继电影放映机之后，电影人和硬件制造商更赚钱的发明。”
所有起诉谷歌的作家和出版商只用了几年时间就意识到，其实还是有一个让各方都满意的解决方案的，尤其是当你开始把注意力转向一些绝版而不是畅销的书籍的时候。如果你发现了这个不同，你就会从不同的角度来看待整个Google项目。可能谷歌没有抢谁的劳动力，他们只是把旧书复活了。谷歌图书之于绝版图书，就像录像机之于已经下线的电影。
谷歌图书
如果是这样，人们并不想阻止谷歌扫描绝版书，甚至想鼓励这种行为。事实上，人们可能希望谷歌能够出售这些绝版书籍的电子版本，而不是仅仅搜索书籍的碎片。因为从本质上来说，绝版书已经不具备商业盈利能力，如果谷歌能通过大规模数字化为它们找到新的市场，可能仍然是作者和出版商的胜利。时任美国出版商协会主席的理查德·萨诺夫(Richard Sarnoff)当时表示:“我们意识到有机会为美国读者和学者做一些有意义的事情。我们意识到，我们可以重新发现和消费图书行业中已经绝版的书籍。”
但是，一旦有了这种想法，谷歌能否扫描书籍，在搜索结果中显示章节和片段，似乎就不重要了。如果作协赢了，除了法律上的损害赔偿，他们得不到任何赔偿，阻止谷歌向用户提供旧书的某些章节对他们有什么好处？也许那些章节和片段会鼓励用户买书。如果谷歌赢了:作家和出版商什么也得不到，所有读者都可以得到绝版书的片段，但得不到全文。
原告将自己置于一个特殊的境地。他们不想输掉官司，但是他们没有动力赢。
绝版书最根本的问题是所有权不明确。作者可能在40年前就和出版社签了合同，约定书绝版后权利归作者，但合同要求作者发表声明宣布归还版权，合同中也没有提到数字图书的版权，这些都记录在几张不知道谁拥有的纸上。
据统计，在1923年至1963年间出版的书籍中，大约有一半实际上已经进入了公共领域，但没有人知道具体是哪些书籍。当时生效的版权需要更新，但大多数情况下，版权人都懒得再去办理合同手续，即使更新了版权协议，合同也可能已经丢失。所以，要找到一本书的版权归谁所有是非常昂贵的，甚至超过了这本书的市场价值。萨诺夫说:“让人们明白每一本书的命运，不仅是像西西弗斯推石头一样徒劳的事情，而且在经济成本上也是不可行的。”所以大部分绝版书都会因为太麻烦而蒙上灰尘，即使没有版权问题。
在美国作家协会诉谷歌一案中，人们意识到上述问题完全可以避免，而这促进了一项协议的诞生。美国作家协会的诉讼是一个集体诉讼案件，包括了美国所有的图书著作权人。在集体诉讼中，原告代表整个集团提起诉讼(尽管任何人都有权退出) 。

谷歌的图书扫描计划为何失败 图书扫描( 三 )

谷歌的图书扫描计划为何失败图书扫描( 三 )