【爱历史】韩非子之死的凶手，司马迁冤枉了李斯，原来秦始皇才是真凶( 二 )

文章图片
没过多久，韩非子又挑起了事端，想要除掉姚贾以弱秦保韩，于是在秦始皇面前指责姚贾“以王之权，国之宜，外自交于诸侯” ，意思是姚贾拿国家的金钱私交诸侯，韩非子这是在挑拨离间君臣关系。接着，韩非子又进行人身攻击，说姚贾是“世监门子（世代看管城门监门卒的后代），梁之大盗，赵之逐臣” ，认为重用姚贾这种人不利于朝廷稳定。
所谓姚贾，当时是秦国上卿，主管各国邦交，他经常出使六国，目的是为了拆散六国合纵，实施远交近攻的战略，从秦国当时情况来看，姚贾工作做的不错。面对韩非子的指责，秦始皇让姚贾做出回答，而姚贾对答如流，一一驳斥了韩非子的指责。
需要注意的是，韩非子入秦的第一身份是使者，但《战国策·四国为一》显示韩非子参与秦国战略讨论，应该已经投奔了秦国，成了秦始皇的臣子。

文章图片
对于姚贾而言，韩非子诬陷他，让问题变得非常严重，因为一旦回答得不好，秦始皇很有可能杀了他，或让他丢官，因此他有足够的理由对韩非子下狠手。司马迁说姚贾“害之，毁之曰” ，但从韩非子的所作所为来看，司马迁说姚贾“陷害诋毁”无疑很不妥当。
更重要的是，秦始皇一生中经历过很多背叛：父亲离开赵国没有带他一起走，让他差点就死在了赵国；母亲赵姬背叛，与嫪毐发动了嫪毐之乱；曾经非常信任的吕不韦，牵连到很多事情中，也背叛了秦始皇......可以说秦始皇内心已经麻木，没有真正可以信任的人。因此，姚贾对韩非子的反击必须干净利落，不能留有余地，由此来证明自己的清白，否则反而可能引起秦始皇的猜疑。
于是，姚贾指出明主不能受到欺骗，忠臣不能受到诽谤，建议诛杀韩非子。当被曾经非常欣赏的韩非子一再欺诈，秦始皇内心失望与愤怒就可想而知了，随后说“然” ，进而“乃可复使姚贾而诛韩非” 。
《战国策》中没有说李斯毒杀韩非子，也没有提到秦始皇后悔之类，而是说秦始皇指使姚贾杀了韩非子，因此杀害韩非子的直接凶手是姚贾，但真正的凶手是秦始皇。

文章图片
问题在于，对于韩非子之死，《史记》与《战国策》谁的记载更可信呢？其实，从正常常理上来说，《战国策》的记载无疑更可信，《史记》反而更像有一定真实度的传闻。
比如《史记》中的“秦王后悔之，使人赦之，非已死矣” ，就像影视剧中的“生死就差五分钟”一样，秦始皇早不反悔晚不反悔，偏偏大概在李斯毒杀了韩非子时反悔；同时，李斯毒杀韩非子是一件大事，难道不该先向秦始皇报告一下吗？可见，这一句记载怎么看都像小说，而不是历史。
当然，史记也有一些记载真实的，只是司马迁编辑得非常高明。根据《韩非子·初见秦》记载，韩非子在狱中时，李斯可能与他有过见面，并劝说他再写文章以打动秦始皇，试图挽救韩非子，因此文章中韩非子说“臣昧死愿望见大王” ，但韩非子给出的政治路线却是“以成霸王之名，朝四邻诸侯之道” ，而秦始皇希望的大一统之道，不是什么“霸王之名” 。由于韩非子与秦始皇政治理念上存在重大分歧，所以史记中说“韩非欲自陈，不得见” ，秦始皇不愿再见与他理念差别太大、且一再欺骗他的韩非子了，而这一句话放在《史记》中却会让人认为是李斯阻碍韩非子见秦始皇。
其实，司马迁在《史记太史公自序》中早已说得非常清楚：“太史公仍父子相续纂，网罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，以拾遗补，成一家之言” 。或许，韩非子之死就是司马迁网罗到的“天下放失旧闻” ，至于真不真只是“一家之言”罢了。

文章图片
结合《战国策》与《史记》来看，韩非子之死的真相是：李斯引韩非子入秦，本义是举荐韩非子，希望师兄弟联手；韩非子与秦始皇战略相悖，并离间姚贾与秦始皇之后，不仅引起姚贾强烈反击，而且也让秦始皇不满；韩非子被下狱后，李斯给他创造了一次机会，但韩非子没能打动秦始皇，最终见到事情无法挽回，李斯就给韩非子留了一个全尸。