金证研|为零人供应商创收上亿元，中信博：经营规模远高于同行或言过其实( 二 ) 《金证研》沪深资本组修远/研究员映蔚

同期，清源股份的净资产分别为5.75亿元、9.68亿元、9.93亿元、9.43亿元、9.33亿元；爱康科技的净资产分别为57.76亿元、57.88亿元、59.43亿元、41.11亿元、41.45亿元；振江股份的净资产分别为5.23亿元、13.74亿元、14.91亿元、14.47亿元、14.43亿元。
可见， 2016-2019年，中信博净资产规模在同行“垫底” 。到了2020年1-6月，中信博净资产规模位列第三。
值得一提的是， 2016-2019年以及2020年1-6月，爱康科技的营业收入及净资产规模均高于中信博，而同期，爱康科技的销售毛利率却均低于中信博。
也就是说，从营业收入规模和净资产规模的情况来看，中信博经营规模远高于同行的说法或“言过其实” 。
二、供应商收入与“官宣”矛盾，涉嫌虚假陈述
问题并未结束，中信博的供应商中，或存在“10人”公司撑起1.4亿元业绩的“异象” 。
据签署日为2020年8月24日的招股书（以下简称“招股书”）， 2018-2019年，上海冠成钢铁有限公司（以下简称“冠成钢铁”）为中信博第二大供应商，中信博向其采购金额分别为1.22亿元、1.45亿元，采购占比分别为6.06%、7.35% 。
据市场监督管理局数据， 2015-2019年，冠成钢铁的从业人数分别为11人、13人、8人、13人、10人。而2016-2019年，其社保缴纳人数分别为9人、6人、7人、6人。
也就是说， 2019年，作为供应商， 10名员工或“支撑”起其与中信博之间的1.45亿元的交易额。
而“蹊跷”的是，市场监督管理局披露的冠成钢铁的收入金额，与中信博所披露金额“对不上” 。
在第一轮问询回复中，上交所问及“报告期内，中信博主要供应商是否主要或专门为其提供服务。 ”对此中信博解释称，冠成钢铁并不存在为公司主要或专门提供服务情形，而冠成钢铁年均收入约为9亿元，其向公司的销售额占比低于20% 。
然而市场监督管理局显示， 2015-2019年，冠成钢铁的营业总收入分别为1.29亿元、1.17亿元、1.79亿元、2.73亿元、2.91亿元，与中信博所披露的9亿元相比均“相差甚远” 。
不仅如此， 2018-2019年，冠成钢铁对中信博的销售金额，占同期冠成钢铁营业总收入的比例分别为44.52%、49.71% 。
由上述情形可见，中信博对上交所问询函的回复是否涉嫌虚假陈述？或要打个“问号” 。
除此以外，冠成钢铁资产负债率过“红线” 。
据市场监督管理局数据， 2015-2019年，冠成钢铁的净利润分别为6.97万元、8.54万元、11.58万元、30.68万元、35.44万元。
同期，冠成钢铁的资产总额分别为5,047.72万元、6,120.65万元、7,994.07万元、7,358.28万元、9,886.23万元；同期，其负债总额分别为4,068.96万元、5,133.73万元、6,995.97万元、6,329.62万元、8,822.29万元。
由此上述资产总额及负债总额的数据计算可得， 2015-2019年，冠成钢铁的资产负债率分别为80.61%、83.88%、87.51%、86.02%、89.24% 。
一边是10人公司“撑起”过亿元交易额，一边是与“官宣”存矛盾的营业收入，冠成钢铁与中信博的交易数据真实性存疑。
“雪上加霜”的是，冠成钢铁还存在与其他公司联系方式共用情形，同时或存在一家“零人”分公司。
据公开信息，冠成钢铁的联系电话为021-51683871 。
截至2020年9月14日，有三家公司的联系电话曾与冠成钢铁一致，分别是上海从越贸易有限公司、上海详鋆实业有限公司、上海冠成钢铁有限公司第一分公司（以下简称“冠成第一分公司”）。
其中，冠成第一分公司系冠成钢铁的分公司。市场监督管理局信息显示， 2016-2018年，冠成分公司的社保缴纳人数均为0人。
值得一提的是，据市场监督管理局数据， 2018年，冠成分公司的净利润及纳税总额为0元，或并未开展经营。