商标|大牌的烦恼：看“李鬼”公司们如何花式搭便车( 二 ) 注册|公司|多多|五粮液

实踏公司不服上诉。其上诉理由包括，其“拼西西商城”并未实际经营，也无盈利；其涉案商标与被诉标识具有明显区别，不构成侵犯拼多多的商标专用权。此外，实踏公司享有“拼西西”商标专用权。用户通过输入“拼西西”来搜索进入涉案平台，与“拼多多”无关。
2020年5月18日，上海知识产权法院对拼多多起诉“拼西西”二审宣判。法院认为， “拼西西”与“拼多多”商标虽不相同，但相似；实踏公司在经营活动中，全面模仿拼多多的行为，意图使相关公众混淆两者，恶意明显，构成侵权，遂维持了一审判决。
不过，澎湃新闻注意到，拼多多虽告赢了拼西西，但案件进入司法流程，诉累难免。拼西西二审上诉还曾提出，其合法拥有“拼西西”的注册商标，拼多多虽提出针对“拼西西”的商标异议申请，也被商标局驳回。但法院认为，拼西西持有的注册商标，与其对拼多多的侵权是两码事，其仍要为其行为负责。
五粮液的烦恼：商标官司打了一箩筐
为免受来自四面八方的商标主体抄袭模仿的困扰，不少大牌企业对其商标进行防御性注册。这些企业中，四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称“五粮液”）颇具代表性。
为了防止别人抢注，五粮液在国家工商总局陆续申请注册“数字+粮液”等多个保护性商标。澎湃新闻在中国商标网以“四川省宜宾五粮液集团有限公司”进行搜索，截至10月15日，检索到3421件申请注册的商标，包括“一粮液”、“二粮液”、“三粮液”、“四粮液”、“五粮液”、“六粮液”、“七粮液”、“八粮液”、“九粮液”、“十粮液”、“千粮液”等。
但“傍名牌”的商标仍然层出不穷。中国裁判文书网显示，五粮液为了商标维权，打了上百个官司，多个案件打到了最高法，多个商标被法院认定为“傍名牌”意图明显，要求国家知产局或商标评审委员会对涉案商标重新作出审核裁定。
早在2011年7月，打了半年多的“五粮液”起诉“七粮液”商标侵权官司落下帷幕。北京市第二中级人民法院宣判，北京市寅午宝公司生产、销售的“七粮液”系列酒侵犯了五粮液商标专用权，要求北京寅午宝立即停止生产、销售七粮液酒，并赔偿五粮液公司损失5万元。
2019年5月28日，五粮液诉甘肃滨河食品工业（集团）有限责任公司“九粮液”等商标侵权案，历时6年，官司打到最高人民法院，最终胜诉，并受到广泛关注。
经最高人民法院再审认为，甘肃滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液的产品较为相似。这反映出，滨河集团有比较明显借用他人商标商誉的主观意图。滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被认定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权。
最高法判决，滨河集团向五粮液赔偿经济损失900万元；立即停止生产、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品。
此外，五粮液还多次将国家知识产权局、国家工商行政管理总局商标评审委员会等告至法庭，要求将已注册的涉嫌蹭其名牌的商标予以撤销。
2016年，五粮液曾以“五宴尊”“五宴春”商标与其注册的“五粮尊”“五粮春”商标近似， “傍名牌”的主观恶意明显为由，而将裁定维持“五宴尊”“五宴春”商标的国家工商行政管理总局商标评审委员会诉至法院，北京知识产权法院、北京高院一审、二审均认为， “五宴尊”“五宴春”商标申请人与五粮液公司系酒类行业的同业竞争者，其仍然申请注册与五粮液公司近似的商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。 2018年9月，法院判决撤销商标评审委员会的裁定，并要求重新作出裁定。
不仅如此，五粮液还以“三龙六粮液”与其注册的“六粮液”商标近似、“五酿”商标与其注册的“五粮液”、“五粮醇”、“五粮春”近似， “傍名牌”的主观恶意明显，而将国家商标评审委员会或国家知识产权局诉至法院，最终法院也支持了五粮液的诉讼请求。
律师：司法有终局效力，但审核能力要加强
澎湃新闻注意到，搭便车、傍名牌类商标获得注册，是商标侵权案频繁出现的重要原因之一。同时，不少案例中，司法的终局裁判效力，往往推翻了商标局此前的注册认定。
湖南闻胜律师事务所知识产权与娱乐法律师刘凯分析认为，商标领域每个人理解、认知的不同，存在于不同的商标评审中，而商标的行政和司法认定标准不同，也导致这种差异。 “2019年，《商标法》针对恶意注册、囤积商标的乱象，在一些法条上进行了修改予以规制，但具体到商标申请中，有时商标局是比较被动的。在个案中，判断商标是否属于相同或近似商标，是否为消费者熟知，是否构成攀附、搭便车，司法机关相较于商标审核的行政部门是不同的。司法机关从各个角度会有更加全面、谨慎、仔细的考量。商标的行政确权本身，除初审通过，还有公告、复审等一些列程序，不服可以走行政诉讼，法院可以对商评委的认定进行司法审查，所以，商标的司法确权是终局的。只是，商标争议的司法解决路径时间成本很高，大量有争议商标流入市场，给商业秩序带来不利影响，乃至引发社会问题。