近代史|袁崇焕的功过是非，一代抗清名将，为何被骂作卖国贼？袁崇焕

袁崇焕在崇祯朝复出，督师辽东之后，刚愎自用，越权擅杀毛文龙，实为大错。
他平台召对，对崇祯帝豪言五年平辽，却让清军潜师至北京城下，作为方面负责大员，责任亦无可推脱。

文章图片
文章图片
可是某些现代论者，定要说袁崇焕是有意卖国，放着幅员广阔煌煌天朝的极品大员不做，一心投此时极其贫困落后的后金为汉奸云云；实在有侮辱人类基本智商之嫌。
又有某些现代论者，认为袁崇焕是故意纵清兵入关威吓崇祯帝，逼明朝和后金议达成城下之盟，才放开自己的防区云云，更是完全不懂大明官场基本法则：这是把皇帝和满朝文武、天下士子都当弱智耍么？那本身岂不是异想天开的弱智加三级？袁崇焕是在大明官场历练多年的老江湖，又不是刚出道的中二愣头青。他怎么可能不知道让虏兵兵临京师的严重性？

文章图片
文章图片
须知道哪怕秦桧能勾结兀术，威吓赵构，促成宋金和议，最基本前提他也不是大军统帅，淮西更不是秦桧要负责的防区。
【近代史|袁崇焕的功过是非，一代抗清名将，为何被骂作卖国贼？】还有某些论者，说满清修《明史》褒扬了袁崇焕，认为其死得冤枉，所以袁崇焕就肯定误国、卖国云云，更是幼稚之极的小学生思维：满清修《明史》和清《国史》，还大骂吴三桂是叛臣，洪承畴是贰臣，按此「满清褒扬的，我们就要反对的逻辑」逻辑，莫非这些真汉奸反而是好人？
满清修《明史》里，还吹嘘朱元璋【治隆唐宋】，吹嘘朱棣【远迈汉唐】，顺便把明朝人记述的明初大军屠城掠民，靖难时残虐忠臣的事迹统统省略，把他们朝千古圣君的方向去美化；甚至连明英宗朱祁镇这个丧师辱国、杀害忠良的昏君也被美化成【无甚稗政】（没有什么大的失政）；对崇祯帝的美化更无以复加，种种失政都成了群臣误国误君，亡国责任十成推卸掉了九成。

文章图片
文章图片
这些当然不是因为满清皇帝是明粉、明朝皇帝粉，而都是为了维护专制统治、强化其集权政治的需要，所以美化前朝皇帝便是倡导君权神圣无上，君主臣奴不可动摇，根本目的还是为了愚民以长久奴役广大汉人。
因此不止是袁崇焕，诸如抗清殉国、或被冤杀的众多明末英雄志士，如熊廷弼、孙承宗、卢象升、史可法、郑成功等，大都被满清表彰为“忠君效主”之士；其目的同样也是将封建君臣之义去取代抗虏卫国的民族精神。忠君思想本是被满清大力弘扬的，华夏夷狄之别，才是满清真正惧怕了二百余年而竭力抹杀的。
满清乾隆帝发明出一个“皇太极用太监施反间计” ，当然是借袁崇焕一案来黑崇祯帝。但袁崇焕最早是被南明弘光皇帝和永历皇帝平反的，并给予谥号“襄慜” ，根本不是满清。钱海岳《南明史》：【崇祯十七年五月，安宗（弘光帝）《登极恩诏》……又复袁崇焕、赵光抃原官。弘光元年二月，（弘光帝）予袁崇焕、王在晋祭葬。昭宗（永历帝）以邝露言，谥袁崇焕“襄愍” 。】
至于一扯到袁崇焕问题，就不信明朝史料、也不信立场偏向明朝的近现代史家，只相信满清一方史料的那些网络论者，他们的立场和目的本身就极可疑。
如袁崇焕擅杀毛文龙肯定是一大过错，但东江镇最后失陷，已经是毛文龙被杀十一年后的事了。孔有德耿仲明四年后投清，是因为登莱兵变，在山东造反失败；尚可喜六年后投清，是看到了孔、耿二人受到满清优厚待遇。