所在地|民间借贷中“接收货币一方”应否为原告所在地？原告|所在地|货币|民间借贷|一

文章图片
【案情】
李某在保定市经营一超市。2016年12月3日，因资金周转向朋友曲阳县刘某借款6万元。今年夏天，刘某有急事需用钱，便多次向李某讨要，可李某总以手头紧张搪塞，是故刘某向曲阳法院提起诉讼。
收到法院传票后，李某提起管辖权异议，认为自己居住在保定市经商，根据法律规定，案件应当由保定市法院管辖。
【裁决】
曲阳县人民法院认为，原告刘某请求偿还借款，为借款合同中接收货币的一方，故原告所在地曲阳县为合同履行地，法院对本案有管辖权。
李某不服，上诉。2020年9月9日，保定中院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

文章图片
【评析】
对此，曲阳县曙光法律服务所陈少勇认为，法院的裁定是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，均规定“争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。”
但对“接收货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。
就此，最高人民法院（2017）最高法民辖终245号判例观点是，当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。
故而，本案中法院的裁定无疑符合法律的规定。
（陈少勇）
【来源：人民司法】
【所在地|民间借贷中“接收货币一方”应否为原告所在地？】声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。邮箱地址：newmedia@xxcb.cn