苏宁金融研究院|腾讯大战老干妈：逗鹅冤，最后谁来背锅？( 二 )

根据公安机关披露的信息，曹某等三名犯罪嫌疑人为了获得腾讯在推广活动中配套赠送的游戏礼包，获取经济利益，伪造老干妈的公章，冒充公司人员与腾讯签订合作协议。

本文插图
这个行为在民法上，构成典型的“狭义无权代理” ，各方的权利和法律关系图如下图所示：

本文插图
在以上“狭义无权代理”的法律关系图中，可以看到三个关系：
一是老干妈与腾讯：合同效力待定。目前老干妈和腾讯之间的服务合同属于效力待定的状态，法律赋予老干妈更强的主动权。如果继续执行合同对老干妈有利，老干妈可以选择行使追认权，双方继续履约；如果继续执行合同对于老干妈不利，老干妈可以选择拒绝权， “狭义无权代理”行为自始无效，老干妈不需承担任何法律后果。在本案中，继续履行合同意味着老干妈需要支付一千万元的广告费，显然对其不利，故老干妈会行使拒绝权。
二是老干妈与无权代理人（曹某等三人）：未得到授权。在老干妈和无权代理人曹某等三人之间，必须是未授权的关系。但凡代理人跟老干妈有一些关系，如“印章是真的，哪怕它是从老干妈偷来的”或者“代理人的任职身份是真的” ，那整个法律关系和处理逻辑都可能会变化（构成“表见代理”）。但从目前披露出来的信息看，犯罪嫌疑人“伪造印章”和“冒充老干妈工作人员的身份”的事实，也进一步支持了我们前面提出的本案属于“狭义无权代理”的判断。
三是腾讯与无权代理人：分善恶，追责任。虽然服务合同无法约束到老干妈，但是对于无权代理人仍然是可以约束的。对于一千多万的广告费损失，腾讯可以凭此向代理人发起追偿。这里需要区分腾讯签约时是否善意（不知情）。如果签约时，腾讯对于“无权代理”不知情，则可以要求全赔，否则，需要和曹某等代理人一起“过错分担” 。从目前披露出来的案情来看，腾讯被骗了，但追回损失的可能性不大。
无权代理人曹某：法网恢恢，疏而不漏
之前所有的讨论都只是民事上的，即无论谁对谁错，赔个钱就完事了。但无权代理人曹某等三人行为已经触犯了刑法，牢狱之灾难免。
在定罪方面，根据我国刑法224条关于合同诈骗罪的定义，曹某等三人符合第一项“以虚构单位或者冒用他人的名义签订合同的”的情形， “以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物” 。