上海星瀚律师事务所|关税保证保险下保险人代位求偿权的优先性分析( 二 )

二、保险人代位求偿权适用税款优先权规则的可能性
从以上分析可知，在债务人剩余财产不足以清偿全部债务时，税收债权在不同情境下确可优先受偿。另考虑关税保证保险一旦出险，投保人即纳税义务人的偿债能力通常不乐观，保险人赔付后取得的代位求偿权是否同样带有优先性、并可适用或参照适用税收债权的相关规则对保险人来说至关重要。
海关作为行政主体向进出口企业征收税款属于行政法律关系中的税收征管行为，对应的税收债权并非平等主体间通过民事行为产生的债权，因此不可避免的带有公法债权的性质。作为私法人的保险人在获得海关对税款缴纳义务人的债权后，能否取得附着在公法之债上的优先权，则成为争议焦点。
经检索，目前公开案例中未见税款债权转让的相关判决，现有关税保证保险的追偿案件中也未涉及优先权的判断，即目前司法实践中并无倾向性观点可供参考。我们转而检索了代偿税款后债权人能否取得税款优先权的相关案例，案件数量虽少，但不同法院已然做出了完全不同的判断。税款代偿情形虽与税款债权的法定转让不能等同，但对于问题的解决仍有参考意义。具体来说：
案例1：王某宇与宜昌某信投资有限公司破产管理人合同、无因管理、不当得利纠纷案（2019）鄂0506民初834号
1.基本案情
王某宇基于生效判决申请强制执行某信公司所属房屋，并最终以房屋流拍保留价取得房屋所有权。办理过户过程中，王某宇代某信公司缴纳相应税款，随后在某信公司的破产程序中申报债权，要求确认代缴税款具有税款优先权。诉讼中，双方就该债权是否具有优先性产生争议。
2.法院观点
王某宇与某信公司之间形成不当得利之债，某信公司负有返还义务。判断债权受偿顺序，关键在于考察债权的取得方式。本案中，王某宇源于代某信公司缴纳税款而取得之债权，参照最高人民法院法发（2009）36号《关于正确审理企业破产案件为维护市场秩序提供司法保障若干问题的意见》第5条对职工债权的处理方式（“有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。 ”）不宜认定为普通债权，而应按税款债权受偿，如此认定，亦符合民事活动的公平原则。
案例2：丁某与南通某某燃料油净炼有限公司破产债权确认纠纷案（2019）苏06民终17号
1.基本案情
丁某与南通公司签订《试生产、试销售协议》，约定丁某在南通公司试生产，南通公司在国税稽查中被稽查出需补交成品油消费税X元，每月由丁某代缴Y元，以后在丁某支付南通公司的钱款中扣除。丁某随后在南通公司的破产程序中申报债权，要求确认对南通公司享有税款债权。