真的|袁崇焕的战绩是真的吗还是撒谎吹牛辽东战局的真相是这样( 二 ) 辽东|战局|吹牛|宁远|努尔哈赤

文章插图
平心而论，袁崇焕其实在宁远、宁锦这两战，并没有真正表现出如韩信、白起那般历史顶级名将的军事水准。如宁远鏖战时，没有发兵救觉华之屠，令该岛军民伤亡殆尽，确是一大缺憾，亦因毛文龙部出兵满清后方牵制，方得解围。但面对努尔哈赤和皇太极这对此时东亚最强的父子档名将，煌煌一个上亿人口的大明朝，竟已经没有人能比袁崇焕守得更好。从努尔哈赤起兵一直到多尔衮入关势如破竹打下南京，近三十年时间，大明官军对满清及其前身后金的战绩，有超过袁崇焕指挥的宁远、宁锦、广渠门这三战的么？仅能与之一提的也只有孙承宗之遵永大捷。但孙阁部长于战略却不长于战术，先败于柳河，复起后再败于大凌河，这点就不及袁崇焕了。袁崇焕继承发扬了孙承宗的“辽人守辽土，辽人养辽土”“且筑且屯，修守修备，逐步推进”战略思想，更进一步，一边坚持以辽人就地屯田养兵，一边坚壁清野，多备火器，据守坚城，依靠先进的红夷大炮，扬己之长避己之短，尽可能降低了后金八旗军兵勇将骁、善于速战的长处，因此让野战能力较之后金孱弱的明军，得以一转此前数年颓势，以弱克强。这两场战役中，满桂和赵率教等将军身先士卒，奋勇争先，固然居功至伟。但袁崇焕既是前敌主将，既担其责，自领其功，一如曹操赤壁败绩，本因黄盖诈降与火攻，为何后世皆云“周郎赤壁”，而非“黄公赤壁”？盖因军有、事有主从耳，因此评价袁崇焕，必须承认他确实在战争中学习战争，已经具备了一个优秀战役指挥官的水准，足以进入中华历代名将之林，绝不可仅以书生大言谈兵视之。如果不是袁崇焕于辽东溃败不可收拾之际，乘时而起风云际会，有宁远、宁锦两场大捷打出来的“东虏克星”光环加身，被大明举国上下视为「挫奴酋、退洪太，以一己之力挽狂澜于既倒，力全关宁防线不失」的擎天栋梁，崇祯帝又怎么可能一度将他视为护国柱石，而委以重任？哪怕越权擅杀镇帅（毛文龙）这种事都强忍下来，替他追认合法了。从古到今，许多人都完全不会两分法看人，如果认定某人无能有罪，那他就一无是处，甚至是个汉奸，而被该“汉奸”杀害的就必是足可挽救国家危亡的忠臣。类似论调在明末时评中出现并不奇怪，而到21世纪，还拿真相未明时的评论来当论据，就不免失之偏颇了。袁崇焕负君王不曾负社稷，负袍泽不曾负本心，一战胜于宁远，二战胜于宁锦，三战胜于广渠门下，据守孤城，决死拼杀，连克满清鞑虏，一桩桩功绩不可抹煞。他好赌弄险，胆大妄为，逞强跋扈，排斥异己，却同时也坚韧不拔，至死心怀天下，虽不完美，终究是瑕不掩瑜，汉家好汉，铁血忠魂！