公园|对待舆论监督岂能“顺我者进群，逆我者移出群” 公园

顺我者“进群” ，逆我者“移出群” ，它所伤害的不只是某个采访人员，说到底，是对真正的舆论监督的抗拒和排斥。
又见采访人员被移出群。
11月11日，《济南市公园服务管理规范（试行）》正式发布，明确提出禁止在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等。 11月12日，齐鲁晚报采访人员探访了泉城公园等市区多家公园，发现园区内开设的餐馆菜价普遍偏高，最低收费168元/位或198元/位。有公园内一家茶馆小包间最高收费是两小时1580元，仅包括一壶茶和两份甜点。 13日，齐鲁晚报刊发报道披露济南部分公园内餐馆价偏高问题。然而，该报道刊发后，撰写该文的采访人员却被济南市园林和林业绿化局人员移出了媒体群。

文章插图
【公园|对待舆论监督岂能“顺我者进群，逆我者移出群”】截自新京报我们视频。
政府出台新政策，媒体跟进做落实探访，这其实是一种比较常规的落地报道。没想到的是，报道发出后，采访人员首先等来的是被当地园林部门移出媒体群的消息。
济南市园林局相关工作人员在事后接受其他媒体采访，其所说的一番话值得玩味：“他不是炒我鱿鱼呀，监督是正常，我知道这是你们的职责，但是我也有我的难处，对吧。 ”
这番话有两个看点。一，采访人员之所以被移出群，主要是因为报道可能导致官员被“炒鱿鱼” ，而非报道本身的问题；二，承认监督是采访人员的职责，但当“我”有难处时，逻辑似乎变成了你的监督要服从“我的难处” 。
应该说，这番话真实地反映了，现实中一些公共机构和官员对媒体监督的抗拒，不过是为了保住自己的“乌纱帽” ，同时认为舆论监督应该服从自己的“权力” 。然而，公共利益与个别人的“乌纱帽”孰轻孰重，这是一个不难判断的现代常识。从这样的现象中，我们就不难窥探出，部分官员心中的常识分量到底有几斤几两了。
一些部门或单位抗拒舆论监督，乃至部分采访人员遭遇人身伤害的现象，现今已不是新鲜事。但近几年屡有发生的“采访人员被移出群聊”之事，却折射出一种抗拒舆论监督的新动向。眼下，几乎每个地方的政府部门都会主动建一些媒体群。从方便沟通的角度，这无可厚非。但是，如果采访人员的报道超过了“通稿”范畴就将采访人员移出群，这样的行为反映出一些部门把媒体群看成了“公关群” ，潜台词好像在说：你入了“我”的群，就必须按我的“口径”办。
这其实是大谬。正常情况下，政府部门建媒体群，采访人员入群，主要是为了提高沟通效率，不意味着媒体只能说“群主”想听的话。不客气地说，如果是怀着这样的目的建群，不如趁早把群解散了。
此事中，采访人员被移出群后仍有诸多疑问待解。比如，有关方面说的“我也有难处” ，到底是指什么？如果媒体报道属实，有什么是不能公开的？对于报道如此抗拒，到底有何隐情？
从报道看，新规范出台后，采访人员发现其探访的公园在对一些餐馆着手拆除。从对管理规范的响应速度看，这其实算得上是“正面”新闻了。但这是否又从侧面反映出，相关部门对于公园内的违规经营早就心知肚明？事实上，报道中还有公园的保安称，之所以拆除餐馆是因为大部分地方没有规划手续，属于违章建筑。如果这一说法属实，说明这些高档餐馆的问题就不仅仅是“价格偏高” 。难道对违章建筑的处理，也需要等政府专门发文？这背后是否存在监管失职？当地有关部门有必要一查到底。
更何况，早在2013年，住建部就发文明确规定，公园是公共资源，要确保公园姓“公” ，严禁在公园内设立为少数人服务的会所、高档餐馆、茶楼等。如今7年后，地方再出台管理规范来进行治理，而个别部门却展现出一副动不得的作派，这是否说明有人把违规操作当成了常态？