@到底什么是“让队友变得更好”？

文章图片
文章图片
我们经常听到一句这样评价球员的话，叫做“他能够让队友变得更好” 。但实际上很少人愿意去思考这句话到底是不是真的，具体是指什么。
18年前霍林格曾经就这个问题展开讨论，文中的对象主要有3个人：杰森-基德、迈克尔-乔丹和约翰-斯托克顿。其中基德对比的是2001年夏天转会前后太阳和篮网队友们的表现变化，乔丹对比的是一次退役、一次复出、二次退役、二次复出前后队友们的表现变化，斯托克顿对比的是队友们来爵士前和来爵士后的表现变化。
对比过程比较长，我就不贴了，反正得出的结论是这3大巨星，其中包括两个久负盛名的指挥官，并没有真的让队友产生了什么质变。
我自己尝试着操作了一下这个话题，发现会有这么几个难点：
●要评价球员的表现“好”还是“不好” ，得借助于一体化数据，这在早年的NBA缺乏足够的条件。霍林格用的是局限性比较大的PER 。
●早年的NBA缺乏on/off数据支持，比如说肯扬-马丁效力于篮网时和基德做队友打出的数据，无法完全等同于马丁和基德同时在场打出的数据。
●如果我们在第1点从权，主要参考BBR的obpm（变得更好一般是指进攻端，很难想象控卫在防守端让队友变得更好）；在第2点妥协，反正早年的NBA不太拼轮换，那么仍然会受到样本量和各种各样特殊情况的干扰。
●首先像基德这种职业生涯接近20年的球员，真正和他搭配164场以上，即两个赛季场次的队友，也就20个人。这会导致什么情况？大部分人都是基德身边的过客，他们和基德搭档的赛季往往既不是生涯最佳表现，也不是生涯最差表现，基本没有对比的价值。
●20个人里样本量太大也会产生新的麻烦。基德队友里最典型的是理查德-杰弗森，纳什队友里最典型的是巴博萨和小斯。这些人都和指挥官队友搭档了400场以上，也确实出现了离开他们后水准慢慢下滑的情况。问题是NBA球员的职业生涯总共才几年？如果10多年里最巅峰的五六年刚好就是和他们搭档的，分手后水准下滑难道不是很正常？
●一个比较典型的案例就是马里昂。他在离开太阳后慢慢沦为配角，也不再入选全明星。但到底是因为他离开了让自己变得更好的纳什，还是因为他在30岁的年龄本来就不好维持运动型球风？讽刺的是马里昂obpm最高的赛季，不是搭档基德或者纳什打出来，而是搭档“独狼”马布里打出来的。
●肯扬-马丁这种二年级涨球，刚好碰上基德来的类型应该怎么算？而且他离开篮网第一年，在掘金的obpm并不亚于全明星赛季。
●有的球员还会出现巅峰赛季是搭档顶级指挥官，但也有打得不好的赛季同样是搭档他们，又该怎么评价？比如说弗莱在2009-10赛季，搭档纳什时打出生涯最高obpm ，但2010-11赛季和2011-12赛季还没排进生涯前5 ，反而不如纳什走后的2013-14赛季。
在这里impact数据，也就是某个赛季a搭档b时的数据对比a独自带队的数据，其实也有局限性。
举个例子，汤普森经常会出现和库里同时搭档时命中率要高于独自带队的时候，但这到底是因为库里让汤普森变得更好了，还是因为库里不在时，汤普森被放在了不够适合的位置上（比如要频繁持球主攻）？
【@到底什么是“让队友变得更好”？】对于这个话题我是这样觉得的：
NBA只要有主角和配角的分工，有球和无球的分工，就必然会出现无球型配角对持球型主角的依赖。如果一支球队没有好的指挥官或者主攻手，必然会让一些球员摆在更不适合自己的位置上。从这个角度说， NBA是存在一些让无球手打得更舒服的球星的。
但也正是因为这个规律各支球队都很了解了，我们不太会看到某个长期混迹联盟的球员，整个生涯都要扮演所谓“不合适的角色” 。马丁离开基德还会碰到安德烈-米勒，戈塔特离开纳什还会碰到沃尔，这时候对比数据就会淡化基德纳什独特的影响力。分页标题
最关键的问题还是，好的球星只能让配角“摆在合适的位置上” ，也就是托住他们的下限，但对改变上限是无能为力的。库里可以让汤普森更像汤普森，但不能把别的勇士队友变成汤普森，哪怕接近都很困难。从另一个角度说，那些真正会因为搭配指挥官就变得出色的优质无球手，原来就是有本事的，只不过这种本事的前置条件不完全在自己身上而已。
搞清楚这个话题，对我们切割地看待球员水平，不要整天把什么“带队能力”挂在嘴边是有帮助的。