把诉讼权说成巨婴，本质恰恰风险向下转嫁

有一个58岁的老人，带着孙女去儿童乐园游玩。老人自己竟然去玩儿童滑梯，最终在下滑中途摔下来受伤。老人起诉公园，法院判决公园承担30%责任。这个事件，怎么看呢？非常简单。老人100%权利向公园索赔。而如果我是法官，我的判决是公园一分钱不赔。老人自负全责。很简单的道理。很简单的判断。老人依法行使公民权，进行索赔。和根据事实责任，公园一分钱不用赔。两者可以同时成立。这么简单的事情，现在就被人说成是‘巨婴维权’了。这个思维是不好的。所有依法诉讼维权行为，都天然反证了维权人从逻辑上讲已经不是‘巨婴’的性质。反而是公民意识了。说白了，有了矛盾，知道去法院起诉，通过法律仲裁来维权，就不不可能是巨婴的性质而且关键是，你可以对老太太玩儿童滑梯的‘巨婴行为’表示不满和否定。也可以对法院判决公园承担30%的责任表示愤怒和不理解。千万不要去否定人家‘依法起诉的公民权’ 。现在的问题，恰恰是人们把‘老太太玩儿童滑梯’的巨婴行为，与老太太依法起诉索赔，毫无逻辑的紧密联系在一起来，混淆在一起了。老太太玩儿童滑梯，老太太因为玩儿童滑梯摔伤而起诉索赔。这两件事，其实完全是两个毫无关联的不同性质的事件。老太太玩儿童滑梯，是‘不遵守规则的任性巨婴’ 。老太太玩儿童滑梯摔伤以后起诉索赔，是‘遵守规则，依法维权’ 。如果是‘仇视太老太太本人’ ，是冲着人身攻击去的，恰恰才有理由去联系在一起，一块否定。如果是‘对事不对人’ ，就知道前一个事情是错的。后一个事情，老太太没做错。把诉讼权也归为巨婴行为，由此可见，中国社会意识里，还有很强的‘道德原罪’逻辑。说白了，因为‘有过错在先，所以连权利都不该有’ 。看看最近江歌母亲起诉刘鑫事件。 ‘因为刘鑫有过错，所以刘鑫活该连公民权都没有，活该被人肉，被网络暴力’ 。这种看待刘鑫的情绪，够邪恶。由此我想到另一段有趣的故事。上世纪英国殖民势力从新加坡退出，扶持李光耀民选上台以后。英国驻港总督也想香港太平绅士们征询过香港学习新加坡的办法，搞民选自治，英国人隐身幕后的方案。结果香港当地的华人太平绅士，联名劝阻，不要英国离开，要求港督继续管理香港。为什么呢？这些很有钱的华人精英，公开的一个观点，就是‘华人好经营，不好公义’ 。华人当不好仲裁者。华人一旦掌握了仲裁大权，往往在谋私上，做的比英国人无节制的多。也就是当时华人精英，就察觉出来，中国人不是一个善于搞顶层构建的民族。华人富商，多在香港本地有深切的利益链。一旦这些人自治，一定会为了自己利益最大化，丧公义和底线。还不如搞一个英国总督的摆设，起码这个摆设，有权威公信力，而且自身不在香港本地有巨大私利。由此可见，过去的人，没有睁开眼睛看世界，不知道西方的文明的来龙去脉。但是呢？过去的人，好歹能知道自己的短处。