近日 ， 浙江诸暨市人民法院通报一起案件 ， 65岁的楼某某到某超市购物 ， 结账后“顺走”物品被发现 。 超市负责人让楼某某到超市二楼办公室接受调查 。 几分钟之后 ， 楼某某突发疾病 。 经医院诊断 ， 楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症 。 楼某某一方为此起诉超市赔偿159572.31元 。 法院审理认为 ， 楼某某存在不诚信购物行为过错在先 ， 超市对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当 ， 在其病发后已尽到了积极施救义务 ， 并无过错 ， 故驳回楼某某一方的全部诉讼请求 。 楼某某一方不服提出上诉 ， 绍兴市中级人民法院二审维持原判 。
这起事件的内在逻辑其实并不复杂 。 法院的判定依据已经说得很明白：当事人有错在先 ， 超市工作人员对其进行初步调查、口头教育并无不当 ， 且在其病发后处置措施得当 ， 尽到了施救义务 。 那么在这样的客观事实下 ， 再向超市索赔 ， 显然有违公序良俗 ， 得不到法院支持 ， 完全在情理之中 。
不过纵然超市方在法律上并无过错 ， 老人偷菜也肯定不对 ， 但毕竟是一位年过六旬老人 ， 在处理方式上更柔和一些 ， 最终事情也能妥善解决 ， 而且很有可能会是另外一种局面 。
按说 ， 这类案件在今天不再应该受到格外的关注 ， 社会对司法的判定也完全可以建立准确的预期 。 但现实中 ， “我弱我有理”“死者为大”“伤者为大”的现象 ， 确实还时有发生 ， 过去的司法判决中也不是没有先例 。 这种社会心理的生成 ， 乃至司法的“迁就” ， 有着诸多的复杂成因 ， 要完全改变显然难以一蹴而就 。 但是司法对应着世道良心 ， 就应该扮演好公正裁决者的角色 ， 真正从法律和公序良俗的角度出发 ， 守住法律的底线 ， 也为社会道德观提供正向的引导 。
近些年 ， 类似的判决其实越来越多 ， 社会的期待也越来越强烈 。 大到对正当防卫边界的厘清 ， 小到诸如电瓶车闯红灯出事被认定全责等等 ， 这些判决既是对法律的尊重 ， 也回应了社会对公平正义和常识的期许 。 按照这样的标准 ， 这起案件的判决显然也做到了这一点 。
根据法官的说法 ， 此案作出了驳回原告全部诉讼请求的判决 ， 维护了守法者的利益和尊严 。 但其实 ， 这样的判决 ， 既是维护守护着的利益和尊严 ， 也发挥着鲜明的惩恶扬善作用 。
【长城评论微信公号|老人“顺菜”发病索赔被驳回，不是谁弱谁有理】应该看到 ， 这些年频频在舆论上引发争议的社会现象 ， 如“扶不扶”“是老人变坏还是坏人变老”等话题 ， 它们在本质上都考验的是司法对相关案件的公正裁决水平 ， 以及社会对司法公正裁决的信心 。
很明显 ， 如果人人都坚信司法可以为“扶老人”撑腰 ， 就自然不必因为过度担心被讹的风险而不敢扶；如果每一种“坏” ， 都能够依法得到公正处理 ， 把是非和常识摆在第一位 ， 而不是受其他不确定因素的干扰 ， 人们也就不必去纠结“是老人变坏还是坏人变老” ， 自然也就能够减少一些“作恶使坏”之人的侥幸心理 。
现代社会 ， 法律是调整社会关系最有力的手段之一 。 社会道德的发育 ， 不同群体、阶层之间关系的形成 ， 都与司法调节有着千丝万缕的联系 。 因此 ， 千万不能小看像此类“小案件”的判决 。 它不仅直接关系到个案的公正处理 ， 也影响到整个社会的正义观、是非观乃至行为认知 。
西谚所说的 ， “10次犯罪只是污染了一段水流 ， 一次不公正的判决却污染了河水的源头” ， 这里的“河水” ， 不仅是社会对法律的信仰 ， 也更包括世道人心和社会整体的道德涵养 。

来源：(长城评论微信公号)

【】网址：/a/2020/0708/kd248276.html

标题：长城评论微信公号|老人“顺菜”发病索赔被驳回，不是谁弱谁有理