偷外卖行为可以有罪不诉 ， 不可强行洗白
【光明时评】　
7月19日 ， 一则大学生多次偷外卖的新闻 ， 在互联网上引起激烈讨论 。 媒体报道称 ， 南京某小区连续有外卖被偷 ， 警方调查后发现 ， 偷外卖的是一名正在复习考研的大学生 ， 他有据可查的偷外卖行为就有10多次 。 根据先前媒体报道 ， 这名作案者是某知名大学本科生 ， 为了他的学业 ， 家中3个姐姐都辍学了 。 目前 ， 作案者已被刑拘 。
7月20日傍晚 ， 南京警方公布了最新案情进展 。 作案者已于2018年毕业 ， 目前在南京某公司工作 ， 有固定收入 ， 家中3个姐姐均有收入来源 ， 作案动机为其购买的外卖餐食被拿走 ， 遂产生报复和占便宜的心理 。
事实已然完全反转 ， 不过公众看待此次事件的态度仍然值得深思 。 复习考研、知名大学生、姐姐辍学、偷外卖 ， 在几个关键词的勾勒下 ， 基于人类天然的同情心理 ， 一个家境贫困但又努力求学 ， 甚至为了果腹而不得不去偷外卖的人物形象跃然纸上 。 只因这些 ， 网友讨论中 ， 已然有不少观点偏向于作案者 ， 甚至有网友觉得外卖价值较低 ， 累计数额不构成犯罪 。 更有人将“一个人为钱犯罪 ， 这个人有罪；一个人为面包犯罪 ， 这个社会有罪”的言论 ， 作为应该在此事上宽容善待此作案者的逻辑基础 。
无论如何 ， 社会道德的指向应该与社会基本是非观念相吻合 。 毫无疑问 ， 大学生偷外卖的行为 ， 是违法行为 ， 这是不能含糊的 ， 也没有任何借口可以为这种行为开脱 。 虽然随着经济社会的发展 ， 盗窃犯罪的金额认定标准有了较大幅度的提升 ， 但根据最高法、最高检2013年公布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定 ， 二年内盗窃三次以上的 ， 应当认定为“多次盗窃” 。 司法解释对于既遂三次以上的盗窃并无价值认定要求 ， 根据警方的结论 ， 该作案者既遂的偷外卖行为已达10多次 ， 显然符合多次盗窃的判定 。
作为一名成年人 ， 一名受过高等教育的本科毕业生 ， 该作案者理应早已形成公民的基本价值观 。 偷外卖 ， 既于法不容 ， 也有违价值观约束 。 当然 ， 透过舆论 ， 可以看到生活在相对较好状态下的人们对此于心不安 ， 对作案者抱以同情 ， 但这并不能说明人们丧失了道德是非 。
人们担心一个年轻人因此而前途尽毁 ， 不仅是同情心 ， 也是同理心的体现 。 宽宥犯错误年轻人的方式有很多 ， 前提是犯错者能够真正认识到自身错误 ， 并且吸取教训改过自新 。 无此前提 ， 宽容很有可能成为纵容 ， 并由此造成更为严重的后果 。 法律的作用之一 ， 就是通过强制力来矫正偏离法律轨道的不法行为 ， 这同样是拯救一个年轻人的方式 。 更何况 ， 法律并非完全不讲情理 。 若大学生偷外卖最终正式定性为刑事案件 ， 检察机关是有权视犯罪情节和危害情况 ， 决定是否提起公诉的 ， 也就是所谓的有罪不诉 。 事实上 ， 比此作案者还穷的大学生在社会中并不少见 ， 此案嫌疑人起码还在南京市区租住房屋 。 相比之下 ， 那些送外卖的骑手中 ， 恐怕也有家庭状况比他更差的吧 ， 也难免会有骑手正在用送外卖的收入支持自己的兄弟姐妹读大学 。 这些事实 ， 都说明贫穷不是偷窃的理由 。
也正如警方最新通报所示 ， 作案者的动机是一种对微小事情的主观报复 。 由此更应该从中吸取法律教育方面的教训 。 从此次大学生偷外卖行为 ， 以及近年来大学生涉及各类案件来看 ， 个别大学生的道德意识和法律意识与其教育程度极不相当 。 提升道德意识和法律意识 ， 是大学教育必须强化的方面 。
【光明日报|大学生偷外卖行为可以有罪不诉，但不可强行洗白】(作者：陈城)

来源：(光明日报)

【】网址：/a/2020/0721/kd304613.html

标题：光明日报|大学生偷外卖行为可以有罪不诉，但不可强行洗白