追溯教育APP本质 ， 强化“把关人”制度和“隐私信息”分类
采访人员：有人认为 ， 网络上出现一些乱象并非教育APP所独有的现象 ， 导致出现这些现象的漏洞、人员德不配位、违法成本低等各种因素都在起负面作用 ， 是大环境中的必然产物 。 除此之外 ， 是否还存在一些更为本源性的问题？
钟柏昌：是的 ， 导致教育APP乱象频生的原因是多元化的 ， 除了您提到的这些原因 ， 我们还需要追溯教育APP自身的特质 。 我认为教育APP扮演的信息传播和信息收集的双向功能是产生问题的重要起点 。
作为信息采集终端 ， 一些教育APP未经用户允许或欺骗用户获取师生和家长的隐私信息 。 然而 ， 这种违规的信息采集并非问题的关键 ， 随着行业的增强和可持续发展的需要 ， 大部分个人隐私信息的采集已经公开化和透明化 。 例如 ， 以为用户优质服务为基本理念 ， 以形成精准用户“画像”个性化学习支持为服务目标 ， 教育APP通常会明确要求获取用户的位置信息、学校、年级、年龄、性别、学习爱好等信息 ， 否则将无法正常使用 。 遗憾的是 ， 这些信息将成为教育APP商或其合作伙伴推销产品和服务的重要 ， 这也是这些企业在免费模式下“流量换流水”的生存法则之一 。 与一般小程序不同 ， 教育APP收集丰富的学习者个人和学习过程信息几乎是不可避免的 ， 因此 ， 一些APP标准中提到的“最少信息原则”只允许APP收集保障某一服务类型正常运行所必需的个人信息并不适用于教育APP 。 如何界定“隐私信息”并进行合理分类 ， 如何规范这些信息的使用范围和条件 ， 并以法律法规的形式加以匡正 ， 是当前教育APP治理中的难点和痛点 ， 需要教育界、法律界和企业界的人士共同商议 。
此外 ， 信息采集不仅涉及隐私保护 ， 还延伸出另外一个学生权益保障的问题 ， 即在信息采集基础上产生的信息服务可能侵犯学生的基本权益 。 以具有考试评价功能的APP为例 ， 一些报道显示 ， 部分学生和家长需要额外付费才能使用APP查询考试成绩和排名（或等级）等基础服务 ， 而更为高级的学习分析功能则收费不菲且缺少收费标准 ， 尤其在营运企业通过APP积累了大量数据和形成了用户依赖的情况下 ， 恶意收费或肆意提高收费标准的现象并不鲜见 ， 严重侵犯学生基本权益 。 因此 ， 只要出现类似营运方面的问题 ， 也应认定为不良APP 。 从企业生存的角度来看 ， 对部分功能收费且遵循自愿付费原则符合市场营运的基本规范 ， 无可厚非 。 然而 ， 和隐私信息的界定一样 ， 哪些功能属于基础服务不应收费 ， 哪些功能属于增值服务可以收费以及收费标准 ， 界限依然比较模糊 ， 缺少规范性的要求 ， 且违规后的惩罚标准也不明确或缺少震慑力；此外 ， 也不排除存在部分企业与学校“共谋”以获得经济上的补偿 ， 从而增加了的复杂性 。
廓清教育APP治理的主体职责 ， 鼓励专业力量的参与
采访人员：教育APP首先具有一般APP的基本特性 ， 又赋有教育的属性和功能 ， 就其治理主体而言必然也是多元化的 。 那么 ， 教育APP存在的乱象 ， 是否也与治理主体职责不清的问题有关？如果是 ， 具体表现又如何？
钟柏昌：负有教育APP治理的主体不明、角色不清显然也是一个现实问题 。 和APP的主体是企业 ， 负责企业经营的是教育外的工商、税务、工信、网信等部门 ， 并不负责内容层面的教育取向和教育质量的评价；而教育对这些APP并无执法权 ， 也无暇 。
印发《关于严禁有害APP进入中小学校园的》明确规定各地要建立学习类APP进校园备案制度 ， 按照“凡进必审”“谁选用谁负责”“谁主管谁负责”的原则建立“双”制 ， 将学校和上级教育主管部门列为主体 ， 其用意就在于为教育APP明确主体 。
目前的“双”制要求以学校为单位进行备案 ， 但一些学校者难以对每个APP进行客观准确的评价 。 教育APP所的内容服务是动态的 ， 备案时没有问题并不代表使用过程中不会出问题 。 因此 ， 对基层学校而言 ， 对教育APP精准评价和备案 ， 必须面对很大的风险和工作压力 。 如此一来 ， 无执行力的学校可能依旧放任各种APP的使用 ， 有执行力的学校则很可能直接演变为“一刀切”的禁用模式 。分页标题#e#
此外 ， 这种备案制度仅限于校内 ， 校外尤其是家庭环境中的教育APP ， 依然缺乏明确的主体 。
基于“把关人”理论 ， 专业的事情还是要给专业的机构去做 ， 例如 ， 在一些师范院校、教育测评机构、大数据公司等企事业单位成立第三方评估和机构 ， 充当“把关人”角色 ， 负责教育APP的备案、分类评级和动态 ， 可能是更为合理的办法 。
“尽用模式”与“禁用模式”不利于教育信息化战略的实现
采访人员：如您所说 ， 一些地方为了防范教育APP的“副作用”倾向采用“一刀切”的禁用模式 ， 如何看待这种现象？有何危害？
钟柏昌：教育APP确实存在诸多问题 ， 但在与治理的实践中 ， 要避免出现两种偏差：要么采用放任自流的“尽用模式”要么采用“一刀切”的“禁用模式”两种方式均不利于学生的发展 。 例如 ， 某省教育厅就明文规定“禁用APP布置作业”也是一种矫枉过正的做法 。 其造成的后果 ， 一方面给农村学校和城市薄弱学校学生获取优质教育资源带来阻碍 ， 从而影响优质教育资源的共享和教育公平；另一方面 ， 也容易导致“互联网+教育”合法性受到质疑 ， 给教育大数据、教育人工智能和整个教育信息化行业带来消极影响 。
实际上 ， 发布《关于严禁有害APP进入中小学校园的》的初衷就是明确反对“一刀切”的做法 ， 要求“逐步建立学习类APP使用的长效机制 ， 推进‘互联网+教育’发挥好现代信息技术促进基础教育教学改革的有益作用”因此 ， 因噎废食不是面对教育APP问题的合适态度 ， 建立合理的机制规范其发展才是问题的关键 。 例如 ， 学习强国APP以其严谨求实的理念 ， 很快就了包括学校师生在内的大量普通用户 。
教育APP的有效治理 ， 需要治理理念和方法的双重革新
采访人员：对于一个尚未成熟的行业 ， 推进教育APP的健康发展无疑非常必要 。 既然存在诸多问题 ， 又该如何规范教育APP ， 推动其有序健康发展？
钟柏昌：整体上可以从两方面入手 ， 一方面需要改变理念 ， 从被动走向积极治理；另一方面需要革新方法 ， 从单一主体走向多方联动 。
不同主体的协同治理 ， 最终还须落实到法律法规层面进行规范 。 所以 ， 还要加强相关立法和执法工作 ， 提高违法违规成本 。
中国教育报2020年08月01日第3版
本文相关词条概念解析：
【APP治理推动在线教育健康发展】信息
【APP治理推动在线教育健康发展】信息 ， 指音讯、消息；通讯系统传输和处理的对象 ， 泛指人类社会传播的一切内容 。 人通过获得、识别自然界和社会的不同信息来区别不同事物 ， 得以认识和改造世界 。 在一切通讯和控制系统中 ， 信息是一种普遍联系的形式 。 1948年 ， 数学家香农在题为“通讯的数学理论”的论文中指出：“信息是用来消除随机不定性的东西” 。 美国数学家、控制论的奠基人诺伯特·维纳在他的《控制论——动物和机器中的通讯与控制问题》中认为 ， 信息是“我们在适应外部世界 ， 控制外部世界的过程中同外部世界交换的内容的名称” 。 英国学者阿希贝认为 ， 信息的本性在于事物本身具有变异度 。

来源：(未知)

【】网址：/a/2020/0801/kd358324.html

标题：APP治理推动在线教育健康发展