按关键词阅读：
_原题为 传统价值观念现代转换的最大问题
 文章图片 |
| 《中国传统价值观及其现代转换》 ， 江畅著 ， 社会科学文献出版社出版 |
中国传统价值观及其现代转换这个话题 ， 是非常重大的 。 江畅新著《中国传统价值观及其现代转换》一书大体上可以用“不同凡响”这个词来评价 。 与以往有关著作相比 ， 其特色主要是有更开阔的眼界、更理论化的思考 ， 以及传统与现代价值观之间对照的意识 。 所以有很多地方很出彩 ， 我很赞成 。
国内外价值观念研究中一个普遍常见的问题
好话就不多说了 。 我提一个国内外价值观念研究中普遍常见的问题 ， 就是在谈论价值和价值观念时 ， 人们往往急于寻找规范性的结论和标志 ， 却对自己的理论、元理论 ， 或大前提和思维方式 ， 缺少自觉 ， 未能保持哲学反思的层次和境界 。 因此导致描述和分析停留于现象罗列、话语堆积的层面 ， 越弄越多 ， 却始终不得要领 。 我觉得这里的根本原因 ， 在于对价值观念、传统价值观念体系的分析和描述 ， 本身缺少一个恰当对位的理论框架或概念框架 。 这些年里 ， 大家挖掘梳理了中国传统文化的很多东西 ， 但有两个前提性的节点 ， 往往是含混不清、不大自觉的：
一个是对价值和价值观念是什么 ， 只有大概的理解 ， 并未深入地、精准化地把握 。 例如以为价值观就是“让人变好的那些观念”和“重要的好词” 。 按照这样的理解去整理传统价值观念 ， 上哪儿去找呢？首先就是去找古典文献 ， 挑选其中的精彩话语和概念 ， 却不注意这些说出来的话语 ， 与中国人、中华民族长期内心信奉并践行的理念是什么关系 ， 古人“说到的”与“做到的”完全是一回事吗？
另一个是 ， 这些挖掘梳理出来的东西 ， 本身有一个怎样的结构和逻辑？比如江畅这本书中 ， 第二章叫“传统价值观的主要思想” ， 第三章叫“传统价值观的主导观念” ， 第四章叫“传统价值观的基本精神” 。 “主要思想”“主导观念”“基本精神”这样的概括和分类 ， 虽然能看出一定的层次感和差别性 ， 但终有陷入概念五里雾之感慨 。 “主要”“主导”“基本”这类表述 ， 究竟依据什么 ， 能够揭示和解决什么问题？似不明确 。 在我看来 ， 这也和近些年出现的一种话风文风有关 ， 用了很多似是而非的词语 ， 只给人以概念过多 ， 却难得实现“自我辩证平衡”的游戏感 。 我觉得 ， 深入的学术研究 ， 非但不宜受这种语风和文风的影响 ， 而且应该反过来 ， 澄清、校正和过滤淘汰那些似是而非的空洞概念 。
说到价值观念的结构和逻辑问题 ， 我认为 ， 一个民族或是一个文化体系的价值观念体系 ， 就是像每个人的脸都有五官结构一样 。 我们观察人脸时 ， 自然要对脸的结构要素有所把握：眼睛、眉毛、嘴巴、鼻子、耳朵等 。 这样 ， 无论进行“横向比较”（你的脸和我的脸） ， 还是“纵向比较”（你过去和现在的容貌） ， 都有具体的根据 ， 描述分析起来也有条理 ， 不至于“鸡同鸭讲” ， 不着边际 。 就是说 ， 对价值观的理解 ， 一定要有它的一般结构性框架 ， 这样去挖掘梳理一个思想文化体系在历史上形成的多维多层观念 ， 才能构成一个真实、完整、清晰的体系 。
价值观念坐标系的五大要素
为此 ， 我在上世纪九十年代专门做过调查研究 。 我的文章《文化传统的认同与改造》一文提出 ， 价值观念作为人们关于基本价值的信念、信仰、理想的系统 ， 相当于人们内心深处的一个价值坐标系 。 它的一般结构 ， 是以主体为原点 ， 向空间三维辐射 ， 并有时间动态性的向度 。 就是说 ， 这个坐标系一共有五大要素：其一 ， 主体的定位和自我意识 ， 简称“主体意识”；其二 ， 关于社会结构和秩序的信念、理想 ， 简称“理想信念”；其三 ， 关于社会规范的立场和选择 ， 简称“规范意识”；其四 ， 关于实践行为的心理模式 ， 简称“实践意识”；其五 ， 关于首位价值或本位价值认定 ， 简称“本位意识” 。 这些刚好和人脸的“五官”相似 ， 也可以看作是人的“精神面目”或“灵魂形象”的结构要素 。分页标题#e#
这个坐标系明确后 ， 可以有一个相对稳定的框架 ， 覆盖整个价值观念领域 ， 方便深入、具体、动态地考察梳理某一思想文化体系中的价值观念内容 。 对于其中每一维度上的特征 ， 都可以进行横向的比较 。 例如在同样的问题上 ， 中国人怎么看 ， 西方人怎么看？当然也可以进行历史的比较：对于同一个问题 ， 古代人怎么看 ， 走向现代化的我们应该怎么看？这样才比较容易形成一个系统性的描述和分析 。
例如 ， 说到中国人的信仰问题 ， 取决于你怎样界定“信仰” 。 西欧人习惯说的信仰 ， 只是指宗教（而且多半是基督教）信仰 。 据此他们总是说“中国人没有信仰” 。 但是 ， 如果按我们的理论 ， 信仰作为价值观念的一种最高形态 ， 并不等于宗教信仰 。 那么就会看到 ， 中国传统价值观念的主流 ， 是一种“有信仰而无宗教”的状况 。 中国人自古以来信仰“天地” ， 但并没有把天地塑造成上帝、真主那样唯一的权威之神 。 作为最高的信仰对象 ， 中国人的“天”是能覆盖一切神 ， 包括中国、西方、古代、当代各种神的“一级概念” ， 而所有的神都可以放在“天”之下 ， 作为“二级概念”予以接受和包容 。 所以中国民间能够把三个教的教主（老子、孔子和佛祖）放在一个殿里 。 这大概是世界上仅有的现象！这种信仰的人本化和包容性 ， 也是其他信仰体系少有的 。 中国历史上没有长期的大规模的宗教战争 ， 就是证明 。 因为中国人的信仰方式非常人本化 ， 自由度和包容性很强 ， 这是其优点 。 当然也有缺点 ， 就是不怎么太“认真” 。 这个缺点 ， 也表现在价值观念的其他方面 。
中国传统价值观念现代化转换的最大问题
我发现 ， 中国传统价值观念现代化转换的最大问题 ， 首先是坐标系的原点 ， 即主体性定位问题 。 就是说 ， 当我们讲“中国传统价值观念”的时候 ， 到底是指谁的价值观念？再者 ， 要实现它的“现代转换” ， 是谁的需要、权利和责任？我想 ， 我们的本意是指中华民族、世世代代中国人的价值观 。 如果是中华民族的价值观 ， 那么首先就得认同“中华民族”是一个整体主体 。 但实际上 ， 有些说法和做法 ， 已经把中华民族给割裂了 。 种种主体性的盲目和割裂 ， 导致讲到价值观时 ， 只是一大堆概念掰来掰去 ， 却拿不准分寸 ， 最后只好无奈地堆砌在一起 ， 既没有全面的系统 ， 也看不出核心和外围的层次关系 。
总之 ， 目前遇到的价值观念冲突和挑战很多 ， 其中最突出的还是这个主体定位问题 。 江畅这本书中讲到的“六大转换” ， 首先就确定了“坚持人民主体地位” 。 对此我非常赞成！六个转换之间的结构和层次关系 ， 我觉得首先还是主体定位的转换 。 中国历史这么久 ， 人这么多 ， 社会上的价值观念永远是多元、多层、多维的 。 那么我们要关注、反思和引导的 ， 是谁的价值观？这就一定要明确而自觉 。 例如有些宣传口号 ， 弄不清党和政府的价值观与人民群众的价值观之间的关系 ， 把政府置于人民之外或之上 ， 这就颠倒了本末 。 譬如自古以来“仁义礼智信”之类的一些好词 ， 似乎对谁都适用 ， 效果也都一样 。 若不是结合当下人民的需要和能力 ， 将其进一步深化具体化 ， 就叫缺乏人民主体意识 ， 就只会使善意的口号变成一堆空话和套话 ， 根本无助于构建中国特色社会主义价值观念和话语体系 。 所以说 ， 还是有很多问题可以进一步澄清的 。 对于江畅这本书来说 ， 我这点意见 ， 是希望可以“锦上添花”的 。
【传统|传统价值观念现代转换的最大问题】（作者为中国政法大学终身教授）
来源：(北京日报)
【】网址：/a/2020/0803/kd366393.html
标题：传统|传统价值观念现代转换的最大问题
