本文图片

中国经营报《等深线》采访人员 苑苏文 天津报道
1枚大头针、一个针线盒、4枚曲别针、6个彩色图钉、1个苍蝇拍、1把尺子 。
这一组物证被提交法庭 ， 以证明天津滨海新区金色摇篮东城幼儿园（下称“金色摇篮幼儿园”）的几名前教师、保育员有罪 。 宣判前 ， 这些老师是针扎虐童案的“犯罪嫌疑人” 。
虐童事件发生在两年前 ， 金色摇篮幼儿园的中五班和小二班共5名老师被批捕 ，2019年12月、2020年8月 ， 天津市滨海新区法院依次一审宣判 ， 5人均被认定虐待被看护人罪 ， 分别获刑一年半至两年六个月不等 。
法院一审认定中五班2名老师对24名儿童进行了针扎等虐待 ， 小二班3名老师对13名儿童进行了针扎等虐待 ， 受害儿童达37人 。
根据《等深线》（ID：depthpaper）采访人员掌握的材料 ， 在司法程序中 ， 有老师供述 ， “几乎天天扎孩子” ， 同时 ， 还向同事称“孩子太乱的时候 ， 用这个扎 ， 还是挺管用的” ， 在供述中 ， 老师承认 ， “一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、脚面和屁股” 。
案件审理过程中 ， 中五班两名老师都曾承认用针扎管教孩子 ， 还写了悔过信 。 中五班的孩子已经四五岁 ， 具有一定的语言表达能力 ， 能描述被针扎的细节 。
而小二班的两名老师和一名保育员均不承认针扎 。 辩护律师质疑孩子的证言 ， 认为与同步录音录像有差别 。 在2020年8月5日下达的一审判决书中 ， 法院摒弃了证言 ， 直接采信警察询问孩子时的录音录像 ， 在零散的对话中 ， 判决书摘取记录了孩子指控老师针扎的对话 。 最终法院“综合全案证据”做出了判决 。 而这三人将提起上诉 。 另据了解 ， 中五班老师已经提起上诉 ， 二审尚未宣判 。
一名家长报案之后
“3名教师对年仅3岁的幼童实施针扎 ， 手段残忍 ， 突破了道德底线 。 ”公诉人当庭发表了上述意见 。
采访人员获悉 ， 吕静和王静分别出生于1992年和1994年 ， 案发时只有26岁和24岁 ， 都持有幼教相关资质 ， 而保育员刘俊华50岁左右 。
“金色摇篮”是知名上市幼教品牌 ， 2016年初 ， 天津滨海新区教育体育局为新区招标“公助民办”幼儿园 ， 当地人霍如克和其余3名合伙人引进了金色摇篮 。 幼儿园在2016年9月1日开学 ， 生源不断 。 截至2018年10月 ， 园内已经招收了366个孩子 ， 共分12个班 ， 其中小班3个、中班5个、大班4个 。
2018年10月19日上午 ， 一名幼儿园中五班家长前往派出所报案 ， 称在孩子身上发现了针眼 ， 怀疑是幼儿园老师针扎的 。 随后 ， 更多家长带着孩子涌入派出所 。 2018年10月22日上午 ， 公安局正式立案侦查 ， 当天警察对主班老师赵雅然和副班老师窦沛甜采取强制措施 ， 保育员陈丽也带走 。 当晚3人被刑事拘留 ， 但陈丽后来未被批捕 。
疑似针眼在孩子身上“集中爆发” ， 恐慌的情绪蔓延至全园 ， 家长们把孩子接回家自查 ， 在孩子皮肤上寻找可疑的点状伤口 ， 并在小二班的孩子们身上有了新发现 。
自2018年10月25日起 ， 小二班共有24名孩子或其家长前去报案 ， 并进行了诊断和鉴定 。 根据医院出具的诊断证明 ， 孩子身上点状结痂伤痕都分布在手臂、大腿和腰臀部 ， 被诊断为“针刺样损伤” 。 之后 ， 他们又找法医进行了鉴定 。

本文图片

据天津市滨海区人民检察院的起诉书中指控 ， 小二班3名老师吕静、王静和刘俊华于2018年9月至10月间 ， 在看护幼童工作期间 ， 采取针状物扎、刺等暴力行为伤害14名幼童 ， 并造成以上幼童身体不同部位受到损伤 。 其中吕静用针状物伤害9名幼童 ， 王静用针状物伤害7名幼童 ， 刘俊华用针状物伤害5名幼童 。分页标题#e#
起诉书列举的证据中 ， 包括大头针1枚、针线盒1盒、苍蝇拍1个、尺子1把、曲别针4枚、彩色图钉6个 ， 以及证人证言、被害人的陈述、被告人供述和辩解、视听材料等 。
大头针来自小二班的柜子 ， 在孩子证言中 ， “柜子”也是老师放针的地方 。 2018 年10月25日上午 ， 吕静、王静和刘俊华被刑事拘留 ， 警方搜查了小二班的教室 ， 在靠近窗户的一个黄色柜子的二层 ， 发现了这枚长约2厘米的银白色大头针 。 此后 ， 警方又从幼儿园各处找到了针线盒、曲别针和彩色图钉等物品 。
法院经审理查明 ， 被告人吕静、王静系天津市滨海新区金色摇篮东城幼儿园小二班的幼儿教师 ， 负责该班幼儿的教育等工作 。 被告人刘俊华系该班保育员 ， 负责该班幼儿的保育工作 。 2018年9月至2018年10月 ， 三被告人在教育看护小二班幼童期间 ， 在活动室、睡眠室及监控盲区的卫生间等多处多次对13名幼童（均在2014年9月至2015年8月间出生）采用针状物扎及推搡、拉拽、殴打等暴力行为 ， 使用针状物造成以上幼童身体的不同部位受到损伤 。
其中 ， 吕静使用针状物侵害8名幼童 ， 推搡、拉拽、殴打6名幼童 ， 殴打幼童张小恒次数达18次 ， 并在殴打被害人时使用了尺子、苍蝇拍；王静使用针状物共侵害7名幼童 ， 推搡、拉拽、殴打多名幼童 ， 对张小恒殴打达8次；刘俊华使用针状物侵害3名幼童 ， 多次殴打张小恒 。
最调皮的孩子
张小恒是小二班最调皮的孩子 。 小二班监控录像中 ， 他也是受到老师“教训”最多的孩子 。 一名老师在法庭上承认 ， 有时候个别小孩吵闹 ， 影响教学秩序 ， 他会把这个小孩拉到一边罚站 。 还有的小孩顽皮 ， 钻到床底不肯出来 ， 他会用手把小孩从床底拉出来 。 个别不守纪律的小孩 ， 她还会用手轻微拍打屁股 。
然而3到5岁的儿童 ， 语言能力尚不成熟 ， 面对警察 ， 张小恒无法准确表达自己所遭受的侵害 。
2018年10月28日 ， 18时41分 。 张小恒的母亲坐在派出所办公室里 ， 把张小恒抱在怀中 ， 拉过他的左手腕凑在眼前 ， 仔细辨认上面的伤痕 。 张小恒当时3岁半 ， 在金色摇篮幼儿园小二班就读 。 根据2018年10月27日张小恒检查身体时拍摄的照片 ， 张小恒手腕的皮肤上有一些破损 ， 像是针扎伤 ， 也像是擦伤 。

本文图片
司法鉴定书记载了张小恒身上的各种伤痕 ， 有点状、线状、短线状、小线状皮肤结痂 ， 以及大片状散在红斑 。 “右腕桡侧可见1处点状皮肤结痂 ， 右臀部可见1处点状皮肤结痂 ， 左大腿可见1处点状皮肤结痂 ， 独立存在 ， 周围皮肤无明显红肿 ， 此外 ， 左前臂可见6处点状皮肤结痂 ， 左腕可见1处点状皮肤结痂及大片状散在红斑 ， 右腕桡侧可见1处线状皮肤结痂 ， 腰部可见1处短线状皮肤结痂 ， 左大腿可见3处小线状皮肤结痂 ， 左小腿外侧可见2处点状皮肤结痂 。 ”
判决书记载了警方询问张小恒的过程 。
问：你要是在学校不听话 ， 老师怎么办呢？
答：就得挨打 。
问：怎么打啊？
答：这样打（用手比画：扇） 。
问：用手打你吗？
答：（点头）还有尺子、苍蝇拍 。
问：老师打你次数多吗？
答：多 。
问：为什么打你啊？
答：不知道 。
问：打你疼吗？
答：疼 。
问：老师打完你之后 ， 你还不睡觉 ， 那老师怎么办？
答：就得挨打啊 。
问：班里老师对你好吗？
答：不好 。
问：老师给你打过针吗？
答：打过 。
问：哪个老师给你打的？
答：王老师 。
问：然后呢？
答：吕老师 。
问：吕、王 ， 还有谁给你打过针？
答：没有了 。分页标题#e#
“几乎天天扎孩子”
在审理过程中 ， 早前被拘捕的中五班两名老师都曾认罪 。 与之对应的 ， 中五班孩子提出的指控也更清晰 。
中五班老师赵雅然在认罪供述中说 ， 2018年7月底 ， 她刚调到中五班 ， 同事窦沛甜打开钢琴凳的夹层 ， 从工具盒里拿出长3~4厘米的缝衣针 ， 告诉她和陈丽“孩子太乱的时候 ， 用这个扎 ， 还是挺管用的” 。
于是在一两天后 ， 她动了针扎心思 ， 她把针拿在手里 ， 用手掌包裹住大部分 ， 只把针头在大拇指下露出一点 ， 然后摆出推搡的姿势 ， 顺势扎了一个男孩的后背 。 赵雅然说 ， 那是她第一次扎孩子 ， 当时她正组织孩子们排队走出教室 ， 走到门口 ， 男孩不听话 ， 她就很生气地扎了他 。
赵雅然说 ， 她们3个老师几乎天天扎孩子 ， 一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、脚面和屁股 。 “反正只要孩子一闹起来不听话 ， 我们就用这种针扎的方式管束孩子 。 ”在10月初的某天上午 ， 第一节课后 ， 她在活动室内曾一次扎过7个孩子 。
窦沛甜只承认扎过3个孩子 ， 但拒绝承认与赵雅然有过交流 。 她说 ， 自己和赵雅然关系不好 ， 怕对方举报自己 ， 扎孩子的时候避开她 。
中五班孩子共有24个孩子或其家长提供了被针扎过的证言 ， 这些证言细节丰富 ， 更有可信度 。 比如有的小朋友说 ， 在国庆节放假回来后 ， 因为他脱衣服脱慢了 ， 老师用一个“蓝色的、大大的”针扎了他 ， 扎在左腿和屁股上 。
还有中五班小朋友说 ， 老师在走廊扎了她腰的侧面 ， “就感觉有蚊子咬我一口,还起了个小包” ， 后来老师还在厕所里扎了她左耳朵后面、在楼道里扎了她的手腕 ， 一天下午 ， 在厕所里 ， 她在解小便 ， 老师进来又扎了她的腰 。 “扎之前不和我们说话 ， 突然扎我们一下就走 ， 我们班小朋友都被他们偷偷扎过 。 ”

本文图片

虽然没有拍到中五班赵雅然等老师扎孩子 ， 但监控视频也拍下了中五班老师粗暴的动作 。 比如在排队跳舞时 ， 一个小男孩把卫衣的帽子戴在了头上 ， 赵雅然走过去 ， 把他的拉链向上拉紧 ， 揪起拉链上面的衣服 ， 男孩捂着脖子 ， 有些窒息 ， 向后退想要挣扎 ， 但难以动弹 ， 赵雅然揪着衣服持续了近4分钟 ， 直到男孩不再挣扎 ， 放手后 ， 男孩自己慢慢地脱下了外套 。
异常动作
不过 ， 判决书记载 ， 在庭审中 ， 小二班被告人吕静、王静、刘俊华对起诉书指控的罪名及针扎被害人的犯罪事实均予以否认 ， 辩称其无罪 。 吕静的辩护律师邓学平透露 ， 在此前的审理过程中 ， 这3名老师都未曾认罪 ， 是“零口供” 。
这所幼儿园教学楼是4层的欧式别墅 ， 教室是套间 ， 包括活动室、睡眠室和一间厕所 。 厕所和教室角落是盲区 。
在监控的睡眠室和活动室 ， 摄像头没有“抓到”老师针扎孩子的场景 。 在庭审中 ， 公诉人表示 ， 针扎行为可能很隐蔽 ， 监控探头根本拍摄不到 ， 不排除老师在厕所和教室监控盲区实施了针扎行为 。 公诉人出示16段视频 ， 其中有小二班老师将孩子拽到眼前训斥、拍打、罚站、捏脸 ， 以及将孩子带到监控盲区的可疑行为 。
法院认为 ， 在小二班2018年9月25日至2018年10月19日睡眠室及活动室的监控视频中 ， 确无3名老师针扎幼儿的明确影像信息 。 但在视频中 ， 吕静殴打、拉拽、推搡张小恒达十余次 ， 在殴打另一个孩子时使用了尺子 ， 还对5个孩子进行拍打、拉拽、推搡和训斥；而王静拍打、推搡、拉拽、训斥多个孩子 ， 还多次对张小恒实施了殴打；被告人刘俊华多次拍打张小恒等儿童 。

本文图片

但孩子们出入盲区前后 ， 摄像头捕捉到了一些异常动作 。 法院认定 ， 在2018年9月25日10时32分 ， 儿童高某某先进入卫生间 ， 王静拍打训斥另一名儿童后进入卫生间 ， 其后高某某自卫生间出来有揉手臂的异常动作；2018年9月30日15时48分马小立先进入卫生间 ， 王静随后进入 ， 马小立自卫生间出来后有不停甩头、抖手臂、揉手臂、揉腿的异常动作；2018年9月30日9时53分 ， 儿童张某某进入卫生间后 ， 刘俊华进入卫生间 ， 张某某出来后有揉手臂的异常动作；2018年9月30日10时38分 ， 袁某某与刘俊华同在卫生间 ， 袁某某走出卫生间后有揉手臂的异常动作 。分页标题#e#
采访人员注意到 ， 判决书列举的孩子出盲区后的异常动作情景 ， 所涉及的老师为王静和刘俊华 ， 吕静不包含其中 。
法院认为 ， 老师采用针扎儿童的方式 ， 其动机是让儿童服从管教 ， 但此管教方式因其严重违背职业道德 ， 严重损害儿童身心健康 ， 势必采用隐蔽性手段 ， 避开视频监控 。 为避免家长的察觉 ， 其也绝不会把儿童扎到鲜血淋漓 。 而且通过被害人陈述等证据证明 ， 老师在实施针扎行为后还使用不许告诉家长之类威胁性语言 ， 幼儿对教师的管束具有服从性 。 监控视频是确认老师是否有罪的证据之一 ， 但绝非唯一 ， 确定老师是否有罪 ， 需综合全案证据评判 。
采访人员近日联系到一些小二班幼童家长 ， 他们都深信孩子在幼儿园遭遇到针扎虐待 。 “孩子上过那个幼儿园之后 ， 中午不爱睡觉了 ， 解大便也困难了 ， 后来听说老师都让憋着 。 ”一名小二班家长抱怨说 。
邓学平向采访人员出示了向法庭提交的《法医学书证审查意见书》 。 这份意见书由北京云智科鉴咨询服务中心出具 ， 其中指出 ， 多名幼童皮肤红点等颜色改变 ， 缺乏针状物刺伤皮肤的临床表现和损伤痕迹 ， 可以由不同儿童自身皮肤的生长发育、湿疹、昆虫叮咬、搔抓、活动磕碰等原因形成 ， 本案应当进行侦查实验 ， 以排除涉嫌刑事案件 。
对此法院认为 ， 这份意见书的出具单位 ， 没有相关资质 。
此案宣判前 ， 采访人员联系了天津市滨海区人民检察院 ， 其办公室负责人称 ， 不能就此案件接受采访 。 “内部有规定” 。
2020年8月5日 ， 此案一审宣判 ， 法院支持了天津市公安局对人体损伤程度的鉴定 ， 对被鉴定人所受损伤作出了“尖锐物体刺、扎伤皮肤可形成”的分析 ， 认为鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求 。
法院认为 ， 对于邓学平提交的《法医学书证审查意见书》 ， 出具这份意见书的鉴定中心无鉴定资质 ， 审查意见书论证内容所称儿童多出来的伤 ， 未查明是新鲜伤还是陈旧伤即得出了与被告人行为无关的结论 ， 完全缺乏专业性、客观性 。 “该中心认为鉴定程序违法所引用的法律规定于本案鉴定程序不适用 ， 应做侦查实验的结论亦无法律依据 ， 因此不予采纳 。 ”
【等深线|天津37名儿童被针扎虐待：老师用大头针图钉扎，还说“挺管用的”】（张小恒、马小立均为化名）

来源：(等深线)

【】网址：/a/2020/0814/kd415802.html

标题：等深线|天津37名儿童被针扎虐待：老师用大头针图钉扎，还说“挺管用的”