中新网2月4日电 最高法审判委员会专职委员、刑一庭庭长沈亮4日在发布会上指出 ， 对于认罪认罚案件 ， 法律规定是“可以”依法从宽处理 ， 并非“应当”依法从宽处理 。 对于严重危害公共安全犯罪、严重影响人民群众安全感的暴力犯罪 ， 如绑架、抢劫、爆炸犯罪 ， 以及社会影响恶劣、各界广泛关注的案件 ， 如性侵未成年人犯罪等挑战法律和社会伦理底线的严重犯罪 ， 即使被告人认罪认罚 ， 该重判的仍要坚决依法重判 ， 要通过严谨的审理程序、充分的裁判说理、恰当的刑罚适用 ， 彰显公平正义、回应社会关切、维护法律威严 。

资料图：图为最高人民法院 。 李慧思 摄
最高法4日召开《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》(以下简称《新刑诉法解释》)新闻发布会 ， 会上有记者提问 ， 认罪认罚从宽制度是本次刑事诉讼法修改确立的重要法律制度 ， 是《新刑诉法解释》的重要内容 。 认罪认罚从宽制度在全国范围内施行已有两年时间 ， 请问人民法院应当如何做好这项工作？
沈亮指出 ， 2018年刑事诉讼法修改确立的认罪认罚从宽制度 ， 是为了更好实现司法公正与效率相统一的重要制度安排 ， 需要注意以下几个问题 。
一是要切实依法履行好人民法院的审判职责 。 认罪认罚从宽制度 ， 是在我国刑事诉讼法律框架内 ， 在推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革背景下 ， 进一步在实体上落实宽严相济、在程序上落实繁简分流、提升刑事司法效能的重要举措 。 贯彻落实认罪认罚从宽制度 ， 并没有改变公检法三机关之间分工负责、互相配合、互相制约的关系 ， 诉讼中控辩审三方的格局没有变化 。 各级人民法院要切实履行刑事审判职责 ， 在分工负责的基础上加强配合、完善制约 ， 坚持依法办案 。 对于检察机关提出的量刑建议 ， 人民法院应当认真尽责审查 ， 对于依法应当采纳的予以采纳 ， 对于量刑建议明显不当 ， 检察机关不予调整或者调整后仍然明显不当的 ， 应当依法及时作出判决 。
“今天发布的《新刑诉法解释》第三百五十四条 ， 对量刑建议是否明显不当的判断标准和方法作了指引性规定 。 ”沈亮表示 。
二是要始终坚持罪责刑相适应、宽严相济、证据裁判等法律原则 。 从2016年在部分地区先行试点到2018年底在全国实施 ， 最高人民法院就反复强调 ， 贯彻认罪认罚从宽制度 ， 一定要坚持罪责刑相适应、宽严相济、证据裁判原则 ， 防止定罪把关不严、量刑轻重失衡、程序繁简失当 。 坚持罪责刑相适应 ， 就是根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度 ， 综合考虑认罪认罚的具体情况 ， 依法确定是否从宽及从宽幅度 ， 确保量刑与罪责大小相匹配 ， 宽严适度、罚当其罪 。 坚持贯彻宽严相济刑事政策 ， 就是要区分不同性质的犯罪 ， 该宽则宽 ， 当严则严 。
沈亮表示 ， 对于认罪认罚案件 ， 法律规定是“可以”依法从宽处理 ， 并非“应当”依法从宽处理 。 据此 ， 结合司法实践 ， 认罪认罚从宽制度适用的重点 ， 应当是案情明了、影响不大、处刑不重的案件 ， 如常见多发的危险驾驶案件、普通的盗窃案件、因民间矛盾引发的较轻犯罪案件 ， 等等 。
沈亮强调 ， 对于严重危害公共安全犯罪、严重影响人民群众安全感的暴力犯罪 ， 如绑架、抢劫、爆炸犯罪 ， 以及社会影响恶劣、各界广泛关注的案件 ， 如性侵未成年人犯罪等挑战法律和社会伦理底线的严重犯罪 ， 即使被告人认罪认罚 ， 该重判的仍要坚决依法重判 ， 要通过严谨的审理程序、充分的裁判说理、恰当的刑罚适用 ， 彰显公平正义、回应社会关切、维护法律威严 。 坚持证据裁判 ， 就是要坚守“事实清楚 ， 证据确实、充分”的法定证明标准 ， 不能因为被告人认罪认罚 ， 就降低证明标准 ， 将本应疑罪从无的案件简单从轻处理 ， 要发挥庭审应有功能 ， 特别是要重点对认罪认罚自愿性、真实性和定罪量刑关键事实进行审查核实 ， 确保案件审判质效 。
三是要协同推进认罪认罚从宽制度准确、有效实施 。 认罪认罚从宽制度实施 ， 涵盖实体、程序、工作机制多个方面 ， 贯穿侦查、起诉、审判多个环节 ， 涉及公检法司等多个部门 ， 是一项系统性、整体性很强的工作 。 各级人民法院要加强与检察机关、公安机关、司法行政机关等部门的沟通协调 ， 增强共识 ， 凝聚合力 ， 最大限度发挥认罪认罚从宽制度在促进司法公正、化解社会矛盾、优化司法资源配置、创新社会治理方面的功能作用 。分页标题#e#
【最高法|最高法：严重犯罪即使被告人认罪认罚 该重判仍要重判】来源：中国新闻网

来源：(环球时报)

【】网址：/a/2021/0204/kd679368.html

标题：最高法|最高法：严重犯罪即使被告人认罪认罚 该重判仍要重判