炒股就看锤子财富 ， 权威 ， 专业 ， 及时 ， 全面 ， 助您挖掘潜力主题机会！
_原题是：拉夏贝尔困境突围：由重转轻“卖吊牌”
本报采访人员/党鹏/成都报道
“拉夏贝尔上个月正式撤柜了 。 ”2月4日 ， 在成都科华路泛悦MALL商场一楼入口处 ， 工作人员指着一处打围招商的铺面告诉《中国经营报》采访人员 。
这只是拉夏贝尔（*ST拉夏 ， 603157.SH）在2020年以来关闭门店中的一家 。 2021年1月30日 ， 根据拉夏贝尔发布的业绩预告 ， 2020年在境内线下经营网点数量已由年初的4878个降至年末的900余个 ， 并导致亏损3.5亿至4亿元 。 不仅如此 ， 拉夏贝尔预计2020年度归属于上市公司股东的净利润为-13亿元到-18亿元 ， 这已是公司连续三年出现巨额亏损 。
曾被称为中国版“ZARA”的拉夏贝尔 ， 早已没有了2017年上市时的高光时刻 。 如今不仅官司缠身 ， 债务高企 ， 公司实际控制人邢加兴所持公司25.85%的股份也将被司法拍卖 。
“充分发挥‘轻资产’运营模式的优势 ， 实现公司向轻资产、高毛利、快周转的经营模式转型 。 ”拉夏贝尔在公告中如此表述 。 至于公司“品牌授权+运营服务”进展如何 ， 截至发稿 ， 采访人员未收到公司回复 。
“南极电商（002127.SZ）的‘吊牌模式’是创新的模式 ， 但并不意味着每个企业都具备复制南极电商的能力 。 ”服装行业观察人士马岗表示 ， “如果可能 ， 南极电商可以入股拉夏贝尔 ， 这样或许会更好 。 ”
急剧萎缩下的巨亏
2月4日 ， 拉夏贝尔的股价一度跌停在1.32元 ， 总市值为4.92亿元 。 在2017年底 ， 拉夏贝尔的股价最高达到31.42元 ， 市值160亿元；2月4日 ， 拉夏贝尔港股（06116.HK）仅为0.30港元 ， 在2017年10月最高为13港元 。 股价一路下滑的背后 ， 则是业绩持续的巨额亏损 。
拉夏贝尔的财报显示 ， 2018年 ， 拉夏贝尔净利润亏损1.6亿元；2019年 ， 拉夏贝尔净利润亏损21.66亿元 。 此外 ， 公司预告称 ， 预计2020年度归属于上市公司股东的净利润为-13亿到-18亿元 ， 预计扣除非经常性损益的净利润为-15亿到-20亿元 。
为此 ， 拉夏贝尔从2018年开始通过关店止血 。 采访人员注意到 ， 2018年底 ， 拉夏贝尔门店数量为9269个；2019年年报数据显示 ， 拉夏贝尔一年内关闭了4391家门店 ， 线下门店数量几乎“腰斩” 。 在2020年报告期内 ， 公司进一步关闭线下低效门店 ， 如今全国仅剩下900余个门店 ， 而且仍在持续关停 。
“由于已关闭门店的经营亏损及一次性确认装修摊销等费用 ， 导致亏损3.5亿至4亿元 。 ”拉夏贝尔在2020年年度业绩预亏公告中称 。
此外 ， 拉夏贝尔称构成亏损的原因 ， 还包括疫情期间商场租金及人员费用导致亏损约2亿元；期末存货结构中往季品库龄增加 ， 本报告期相应计提存货跌价损失导致的亏损约3亿至3.5亿元；处置相关资产导致亏损增加2亿至2.5亿元 。
与2019年度亏损21.66亿元相比 ， 当年亏损的主要因素则包括处置库存、打折等导致毛利额减少约6亿元；关店、同店下滑等影响导致销售收入下降同时毛利额减少约16.2亿元 。 由此 ， 仅在库存方面两年的亏损就近10亿元 ， 截至2020年9月底 ， 公司库存仍然高达7.21亿元 。
“ZARA是SPA模式（自有品牌专业零售商经营模式） ， 拉夏贝尔早期大举扩展自营店颇有借鉴SPA模式之意。 ”马岗认为 ， 拉夏贝尔的优势是品牌具有一定知名度和上市聚集资本 ， 但产品的开发、供应链管理都不够扎实 。 正如很多便利店学7-11 ， 只学到了门店品类的相似和引入自制快餐 ， 背后的供应链精髓只学了皮毛 。 “如果供应链管理不精细 ， 加之自营模式占用大量的资金 ， 带来的是高额库存和资本周转困难 ， 没有及时修正 ， 加剧了库存恶化 。 ”
从财务情况来看 ， 拉夏贝尔2020年三季报显示 ， 前三季度该公司实现营收17.41亿元 ， 同比下滑69.75%；总资产为48.18亿元 ， 同比下滑40%；总负债为44.08亿元 ， 同比下滑36%；整体负债率高达91.5% 。
【贝果财经|拉夏贝尔困境:急剧萎缩业绩巨亏 由重转轻“卖吊牌”】就此 ， 拉夏贝尔表示 ， “受前期战略失焦、扩张过快、成本结构失衡及外部行业环境变化等因素影响 ， 公司现阶段面临经营亏损及现金流紧张的经营局面 。 ”
与此同时 ， 邢加兴持有的股权即将被拍卖 。 2019年8月 ， 邢加兴将自己持有的拉夏贝尔1.416亿股A股股份质押给海通证券 。 但随着拉夏贝尔股价的一路下滑 ， 导致邢加兴的质押出现爆仓 。 就此 ， 2021年1月20日 ， 上交所对公司及有关责任人予以通报批评 。分页标题#e#
并购扩张的阵痛
“公司对严重拖累公司业绩和现金流的项目坚决进行处置 ， 且公司原子公司杰克沃克（上海）服饰有限公司及Naf Naf SAS也因无法持续经营而进入司法清算程序；由于投资项目经营亏损以及公司处置亏损投资项目 ， 导致报告期亏损增加2亿至2.5亿元 。 ”拉夏贝尔在业绩预告中如此表述 。
2015年 ， 拉夏贝尔向杰克沃克注资7500万元 ， 交易完成后 ， 拉夏贝尔直接持有杰克沃克69.12%的股份 。 这家公司的创始人刘长桥来自优衣库 ， 主要经营服装服饰品牌O.T.R． 。 但持续的亏损 ， 让拉夏贝尔不得不在2019年10月宣布拟向法院申请对杰克沃克进行破产清算 。
这只是拉夏贝尔收购行动的一小步 。 2018年11月 ， 公司宣布通过间接收购的方式 ， 耗资3534万欧元 ， 实现对法国品牌Naf Naf SAS 100%的控股 。 该公司主要从事女装产品及配饰销售 ， 在收购前的2017年已经亏损约5126万元 。
这样的路径选择 ， 拉夏贝尔称之为“多品牌、直营为主”的发展战略 。 其女装品牌就包括La Chapelle、Puella、Candie’s、7Modifier和La Babité ， 此外还有POTE和JACK WALK、MARC ECK三个男装品牌以及8EM童装品牌等 。 不仅如此 ， 拉夏贝尔又通过控股公司陆续拥有或者推出Siastella、GARTINE等品牌 ， 通过联营、参股方式陆续支持或参与MairaLuisa、Tanni等品牌发展 。
拉夏贝尔财报显示 ， 如此之多的品牌 ， 在2019年营收均出现百分之二三十的下滑 ， 尤其是男装品牌营收下滑高达41.79%；公司投资控股三大品牌Siastella、Dr.mGalaxy、GARTINE下滑高达61.54% 。 2020年的巨额预亏 ， 已然让拉夏贝尔尝到了扩张收购的苦果 。
采访人员注意到 ， 中国服装行业曾一度热衷于收购海外品牌 。 其中 ， 安踏先后收购意大利品牌斐乐（FILA）、荷兰亚玛芬等13个海外品牌；歌力思收购LAURèL、Ed Hardy等；匹克体收购瑞士品牌奥索卡；森马服饰收购法国品牌SofizaSAS等 。
“但是这些收购的海外品牌 ， 在中国市场又成功了多少呢？”长期在福建石狮从事服装行业的施先生用“屈指可数”来形容 。 “安踏用10多年时间 ， 才将FILA在中国市场做出来 ， 更多的企业是交了昂贵的学费 。 ”
就此 ， 马岗也同样反问道：“海外收购本身就比较复杂 ， 很多企业交了很多学费 ， 优质的资产为什么要出售？不优质的资产 ， 你凭什么有能力盘活？”因此安踏把FILA做活、做好 ， 花了相当长的时间和相当多的精力 ， 这需要耐心 ， 更需要零售的基本功 ， “我认为有足够的能力溢出才能做收并购” 。
如今 ， 拉夏贝尔也意识到这一点 ， 其在公告中总结了“多品牌”战略带来的挑战：“拓展新品牌需要投入新的、更多的经营资源；新品牌处于培育期会出现亏损 ， 拖累公司当期利润；新品牌培育发展过程较长 ， 对品牌运营管理团队的能力要求较高 ， 随着竞争日益激烈 ， 新品牌无法达成预期目标、公司无法持续资源投入、无法继续经营新品牌的风险越来越大 。 ”
为此 ， 2018年及2019年 ， 根据市场环境变化及公司自身实际情况 ， 拉夏贝尔开始聚焦以女装品牌为核心的品牌差异化发展方向 。 即使如此 ， 拉夏贝尔的业绩仍是一路溃败 。
轻资产欲走“吊牌”模式
“充分发挥‘轻资产’运营模式的优势 。 ”如今 ， 拉夏贝尔除了收缩门店之外 ， 正在推动“由重转轻” 。
实际上 ， 在2020年9月 ， 拉夏贝尔就公开表示 ， 将线上业务由“企划设计-自主采购-平台运营-线上销售”的传统模式 ， 调整为“品牌授权+运营服务” ， 但这一类似于南极电商“卖吊牌”的模式也受到不少质疑 。 至于拉夏贝尔品牌授权的推动情况如何 ， 公司未给予回复 ， 同时其财报中也未有数据显示 。
采访人员注意到 ， 在2021年的第一周 ， “网红电商概念股”南极电商股价出现闪崩 。 一方面是因为南极电商卷入财务造假风波 ， 另一方面因为品控问题引发了市场对其“卖吊牌”商业模式的质疑 。
“南极电商成功背后 ， 是长期对授权模式的总结与优化 ， 这也包括供应商和销售伙伴对模式的认同形成的正向回馈 ， 这些能力显然做传统零售的拉夏贝尔不具备 ， 也无法在短期内快速获得 。 ”马岗分析说 ， 南极电商的品类布局上 ， 主要集中在内衣、家纺、男装、母婴方面 ， 以上类目占其总GMV的70%左右 ， 女装显然不是南极的优势类目 。 拉夏贝尔及旗下的多个品牌正能弥补南极电商的品类 ， 同时还能扩展南极的品类空间 ， 另外其现有的供应商和销售伙伴的重合度也很高 ， 这是二者合作的基础所在 。分页标题#e#
采访人员从相关渠道获悉 ， 早在2020年初 ， 南极电商实际控制人张玉祥和邢加兴就此多次沟通 ， 但是邢加兴最终未能接招 。 或许 ， 他放不下的是自己一手打造的拉夏贝尔 。
数据显示 ， 截至2020年末 ， 南极电商合作生产商总数为1600家 ， 合作经销商总数为6585家 ， 授权店铺8171家 。 “即使如此 ， 南极电商的吊牌模式也开始出现业绩下滑 ， 他们已经遇到天花板了 。 加上还有恒源祥、北极绒、俞兆林等竞争对手 ， 吊牌这条路也很难走得通了 。 ”广州服装行业人士张先生表示 ， 拉夏贝尔迫切需要解决的是内部管理和债务问题 。
拉夏贝尔披露的《关于累计新增诉讼情况的公告》显示 ， 截至2021年1月26日 ， 拉夏贝尔累计涉及的未结诉讼案件共计105起 ， 未结诉讼案件的涉案金额合计约16亿元（包括已披露的重大诉讼案件） 。
这其中 ， 很大一部分诉讼都是拉夏贝尔对供应商的欠款 。 张先生称 ， 拉夏贝尔欠下其朋友布料的费用就有千万元 。 此外 ， 公司全资子公司新疆通融服饰有限公司涉及的一宗委托贷款诉讼 ， 涉案金额就高达5.5亿元 。
同时 ， 拉夏贝尔高层变动频繁 。 一年内 ， 光总裁就换了5位 ， 并有多名高管出走 。 “这也暴露出邢加兴团队管理和公司治理的问题 。 ”马岗表示 ， “成败皆系一身” 。
“公司A股股票可能被实施退市风险警示 。 ”如今 ， 深陷亏损和债务沼泽的拉夏贝尔 ， 只能发出如此提示 。
责任编辑：陈悠然 SF104

来源：(未知)

【】网址：/a/2021/0206/kd686864.html

标题：贝果财经|拉夏贝尔困境:急剧萎缩业绩巨亏 由重转轻“卖吊牌”