海融科技遭前员工检举或牵出食安问题实控人“不避忌”现经营混淆《金证研》北方资本中心苏辛

文章图片
《金证研》北方资本中心苏辛/作者子澄沐灵映蔚洪力/风控
“国以民为本，民以食为天” 。随着居民收入的增长以及食品消费的升级，烘焙食品日益受到消费者的“青睐” ，从而带动烘焙食品原料销售规模持续扩大。 2020年12月，（以下简称“海融科技”）成功登陆资本市场，但其股价呈现高开低走的“窘境” 。
而观其背后， 2019年，海融科技营收增速放缓，旗下2家全资子公司亏损或“拖后腿” 。令人费解的是，其前核心技术人员实名检举其违反食品安全法律法规，其食品安全管理是否存漏洞？而且，海融科技与三家实控人控制的企业共用电话，独立性或遭侵蚀。此外，海融科技资产负债率走低，三年累计分红超九千万元，募资“补血”合理性存疑。而海融科技在主要产品产能利用率不足八成的情形下， “逆势”扩产，未来产能是否“消化不良”？
一、营收增速放缓，两家全资子公司亏损或“拖后腿”
营业收入是企业的主要经营成果，而海融科技2019年营收增速有所放缓。
据海融科技签署日为2020年11月17日的招股说明书（以下简称“招股书”）， 2017-2019年及2020年1-9月，海融科技营业收入分别为4.71亿元、5.41亿元、5.84亿元、3.76亿元，净利润分别为6,959.27万元、7,293.24万元、7,671.76万元、4,829.6万元。
根据《金证研》北方资本中心测算， 2018-2019年，海融科技营业收入分别同比增长14.82%、7.86% ，净利润分别同比增长4.8%、5.19% 。
众所周知，子公司的经营情况会影响其母公司。然而，海融科技三家全资子公司中，两家在2019年处于亏损状态。
据招股书，海融科技共有四家控股子公司，其中三家为全资子公司，分别为上海海象食品配料有限公司（以下简称“海象食品”）、上海一仆企业管理咨询有限公司（以下简称“一仆咨询”）、Hi-RoadInvestment(HongKong)Limited（以下简称“海融香港”）。
其中，海象食品成立于2003年10月，主营业务为自有房屋租赁和食品添加剂生产等， 2019年净利润为-276.43万元；一仆咨询成立于2014年5月，主营业务为企业管理咨询、营销策划等， 2019年的净利润为38.05万元；海融香港成立于2015年8月，主营业务为投资， 2019年的净利润为-0.27万元。
由以上情形可见， 2019年，海融科技营收增速放缓，旗下半数子公司亏损，其内部治理是否存在缺失？或该“打上问号” 。
二、几度被监管部门要求整改，遭前核心技术人员检举或“牵出”食品安全问题
食品安全的问题向来备受关注，因而对于主要产品为植脂奶油的海融科技来说，产品质量安全管理的重要性无庸赘述。
然而，海融科技曾遭已离职的核心技术人员实名检举其违反食品安全法律法规。
据招股书，蔡伟旗从2007年开始在海融科技就职，曾任研发经理、核心技术人员。截至2020年11月17日，蔡伟旗是海融科技及其子公司员工持股平台上海巧朵投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人之一。
2018年8月，海融科技核心技术人员蔡伟旗因个人原因离职，且其在任职期间主要负责巧克力产品的研发。
而令人咋舌的是，两个月后，政府网上信访受理（投诉）中心收到一封关于海融科技违反食品安全法律法规的检举信，来信人正是“蔡伟旗” 。
据上海市奉贤区政府网上信访受理（投诉）中心， 2018年10月30日，蔡伟旗检举海融科技违反食品安全法律法规。检举内容主要有三点，其一，海融科技在植脂奶油产品中，添加了增稠剂海藻酸钠（E401）和甜味抑制剂，但是在所生产的植脂奶油配料表中未标识；其二，海融科技的海象干粉车间，没有办理复配食品添加剂的SC许可证，属于无许可证生产；其三，海融科技巧克力车间的巧克力输送管道没有CIP清洗烘干系统，从而带来严重食品安全隐患。
值得一提的是，蔡伟旗曾因劳务报酬起诉海融科技。
据招股书，蔡伟旗认为其在海融科技工作期间， 2015至2017年度的项目利润分红金额计算错误，要求海融科技支付其项目利润分红款160万元，并起诉至上海市奉贤区法院。 2019年1月，上海市奉贤区法院作出“（2018）沪0120民初22591号”《民事判决书》，经审理，法院认为蔡伟旗的诉讼请求缺乏事实与法律依据，驳回蔡伟旗全部诉讼请求。
不仅遭前员工检举， 2016-2017年，海融科技还多次被市场监督管理局要求整改。

海融科技遭前员工检举或牵出食安问题 实控人“不避忌”现经营混淆

海融科技遭前员工检举或牵出食安问题实控人“不避忌”现经营混淆