亲朋好友聚会 ， 小酌几杯是人生乐事 。 但放纵畅饮 ， 却是福祸难料 。
日常生活中 ， 因贪杯而亡的事件屡见报端 。 那么 ， 同伴饮友是否都要担责呢？不一定 。
在广州市天河区 ， 一名男子参加生日宴会后 ， 与友人一起去到KTV唱歌喝酒 。 其间 ， 该男子在包房睡着后便不再醒来 。 经鉴定 ， 死因系酒精中毒 。 事发后 ， 同行友人和KTV经营者被告上法院赔偿67万余元 。
记者19日从广州市天河区人民法院了解到 ， 本案历经一审、二审 ， 法院均认定同行友人尽到了照顾义务 ， 无需担责 ， 但KTV经营者在查房时未尽到合理和必要的安全保障义务 ， 酌定承担5%的责任 。
事发：参加生日聚会后去KTV不省人事身亡
2018年12月 ， 小冯组织了一场生日宴会 ， 小罗、小罗姐姐小娟及小武夫妇全都参加了这场宴会 。 饭后 ， 他们一行5人前往H娱乐公司经营的KTV继续喝酒、唱歌 。 唱歌期间 ， 小娟有事先行离开了 ， 而小罗不胜酒力在包房的沙发上睡着了 。 随后 ， 小冯结账离开 。 次日凌晨 ， 小武夫妇离开并在离开前通知了小娟到KTV包房查看照顾小罗 。
【范小勤|男子赴宴后醉酒身亡，这次同行友人被判无责，需担责的是……】当时 ， 小娟因未能叫醒和抬动弟弟小罗 ， 最终决定将他留在包房内继续睡觉 。
其后 ， KTV工作人员在第一次检查房间时 ， 因未能叫醒小罗便离开房间 ， 当其第二次清理房间时即发现小罗已经身亡 。 据法医解剖 ， 小罗死因系酒精中毒 。
索赔：同伴饮友与KTV经营者被控诉赔偿67万
事发后 ， 小罗家属将小冯、小武及KTV的经营者H娱乐公司告上法庭 ， 要求三被告对小罗的死亡承担连带赔偿责任 ， 共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计67万余元 。
小罗家属认为 ， 被告小冯、小武明知饮酒过量会导致酒精中毒等风险 ， 但在宴席期间仍频频向小罗劝酒 ， 导致小罗酒精中毒身亡 。 而被告H娱乐公司作为盈利场所 ， 有保障顾客的生命健康安全的义务 ， 但其工作人员在发现醉酒昏睡的小罗后仍将其单独留在包房 ， 其失职使小罗处于危险状态未能被及时发现 ， 错过了最佳抢救时机 。 因此 ， 三被告均应对小罗的死亡存在过错 。
对此 ， 小冯辩称 ， 他在宴会前与小罗并不认识 ， 在宴席、唱歌期间也未对小罗进行劝酒 。 同时 ， 在小罗醉酒期间 ， 他与小武多次联系小罗的姐姐小娟 ， 让她到包房照顾、接送小罗回家 ， 已然尽到了注意照顾义务 ， 因此不应对事故承担责任 。
小武辩称 ， 他在宴席期间未向小罗劝酒 ， 而且他在离开KTV包房前已通知小罗姐姐照顾、接送他回家 ， 已经尽到注意、照顾义务 。 小罗作为具有完全民事行为能力的正常成年人 ， 理应预料到大量饮酒的潜在风险 ， 但他却放任自己的饮酒行为 ， 导致醉酒并酒精中毒身亡 ， 小罗自身存在重大过错 ， 应对本次事故负主要责任 。
H娱乐公司则辩称 ， 作为一家合法经营的企业 ， 其在自己营业范围内提供的酒水不存在食品安全风险 。 另外 ， KTV内配备的监控器及安保人员等措施足以应对处置突发情况 ， 但小罗死亡前未曾出现呕吐、昏迷、打闹等异常行为 ， 而是在熟睡中过世 。 对此 ， KTV没有责任与义务逐一排查、唤醒熟睡的消费者 ， 核实其是否酒精中毒 ， 这也与日常的经营习惯不相符 。 作为KTV的经营者 ， H娱乐公司已尽到了合理注意的义务 ， 不应承担责任 。
判决：经营场所酌定担责5%
经审理 ， 法院认为被告小冯和小武对于小罗醉酒及在KTV死亡的事实已经尽到照顾义务且不存在过错 ， 而H娱乐公司在检查房间时未能尽到合理和必要的安全保障义务 ， 依法判决被告小冯、小武对小罗的死亡不承担责任 ， H娱乐公司酌定承担5%的责任 ， 赔偿小罗家属5万余元 。
小罗家属不服一审判决 ， 提出上诉 。 二审法院驳回上诉请求 ， 维持一审判决 。
释疑：为何同行友人无需担责？
天河区人民法院经办法官指出 ， 本案中最大过错在小罗自身 ， 自持酒量不节制 。 事发时 ， 小冯、小武夫妇三人虽先后离场 ， 但小武在离开前 ， 主动通知小罗姐姐小娟到场并完成交接后才真正离场 。 而小娟当时意识清醒 ， 对亲人小罗的酒量、习性和身体状况也相对更为熟悉和了解 。 作为最后陪伴小罗的人 ， 她对将小罗独自留在包房睡觉的处置方式起到了决定性作用 ， 因此小娟应对事故后果承担一定责任 。 但由于原告表示放弃小娟应承担的责任份额 ， 因而小娟无需赔偿 。分页标题#e#
小罗作为一个具有完全民事行为能力的成年人 ， 应当意识到过量饮酒可能产生的危害后果 ， 却自恃酒量过人 ， 在无他人积极劝酒的情况下肆意放任自身饮酒行为 ， 导致酒精中毒意外身亡 ， 因此他应当对自己饮酒的后果负责 。 为此 ， 法院认定小罗应对其死亡的后果承担主要责任 ， 酌定其应当自行承担90%的责任 。
为何同行友人小冯、小武无需担责？法官指出 ， 因为二人同席未劝酒 ， 事后照顾已尽责 。 小冯作为宴请和KTV唱歌活动的组织者 ， 小武作为活动的积极参加者 ， 根据监控视频、证人证词均无法证明二人在宴席间有向小罗积极劝酒的行为 。
KTV的监控录像可见 ， 小罗在从KTV大堂行至包房期间已显一定醉态 ， 行走需经人辅助搀扶 。 但小罗产生醉态的后果是其自行饮酒导致 ， 且无身体异常的其他特征呈现 ， 小冯、小武等同饮同伴者饭后组织唱歌活动并无不当 。
在众人进入KTV包房后 ， 小罗即躺下睡觉并发出了打鼾声 ， 而普通人根据常理很难判断此时小罗的身体状况是否已出现异常 。 小武夫妇作为最后离场者 ， 在离开前主动联系、通知小罗家属 ， 并完成交接后才离开包房 。 作为外人而言 ， 小武在小罗家属到场并对最终处置方式作出决定意见时 ， 实际已完成了对醉酒者注意义务的交接 。 可见 ， 小武已然尽到了足够的注意与照顾义务 。 因此 ， 小冯、小武二人均不应当对小罗的死亡后果承担责任 。
至于H娱乐公司 ， 存在过错原因主要是检查工作不到位 ， 未尽到安全保障义务 。 案件中 ， H娱乐公司作为KTV经营者 ， 应知KTV非可提供住宿的场所 ， 日常经营中夜间酒后交际等场景多发 ， 理应对客人是否有遗留物品 ， 或客人醉倒滞留睡觉等潜在危险情形负有更高的注意义务 。 但KTV工作人员却未能在小罗家属离场时及时检查包房情况 ， 并阻止客人将昏睡的小罗独自遗留在包房 。 而且 ， H娱乐公司的工作人员曾两次检查过该包房 ， 至少第一次检查的时候死亡事故尚未发生 ， 但其工作人员不仅未提高警惕、采取临时应对措施 ， 反而将小罗单独遗留在包房 ， 放任险情发展 ， 导致小罗死亡时未能及时得到救助 。 作为KTV的经营者 ， H娱乐公司明显没有对其顾客尽到合理和必要的安全保障义务 ， 对本次事故负有一定责任 。
法官提醒广大市民 ，
饮酒虽好 ， 切莫贪杯 ，
小酌怡情 ， 大饮伤身 ，
以酒助兴可以 ，
酩酊大醉不必 ，
美酒佳酿再好 ，
不及平安健康重要 。
来源：广州日报

来源：(半岛晨报)

【】网址：/a/2021/0221/kd727590.html

标题：范小勤|男子赴宴后醉酒身亡，这次同行友人被判无责，需担责的是……