中医治病到底有没有效果？( 二 ) 2012年

有没有效果，其实最主要的就是要排除安慰剂效应，排除患者的自愈可能。因为其他的可能性一般都是能搞得清楚的。而安慰剂效应、自愈可能，这两种情况在各类类似疾病患者、各时间段患者中的分布，应该是大概一致的。比如过敏性鼻炎和特应性皮炎，这两种疾病都属于过敏性疾病，西医都很难治。很多患者来看病，都是看了许多西医看不好的，并且他们往往会说，西医说了这个病是看不好的。我治这两种病，都有一定效果，而过敏性鼻炎的效果更显著。那么问题来了，你怎么能说是你的效果，不是安慰剂效应，不是患者的自愈。我前面说了，要说安慰剂效应，要说是患者自愈的，那么这两种病的患者中这部分人的比例应该差不多吧，何以过敏性鼻炎效果就更好呢？特应性皮炎就更难治一点呢？答案只能是，这真的就是药物的效果，过敏性鼻炎的效果更好一点，或者说是我的治疗方法更好一点，而不是心理上带来的好转。再比如，我行医之初看咳嗽，效果不是很理想，因为我自己也有点糊涂，是按照教科书和一些古书、时贤著作中的临床经验看的，我自己没有特别的想法，所以看好了，也不知什么道理，看不好也不知道什么道理。后来我领悟了，知道该如何去看，懂了一些古方和今人的经验方的精髓，并创制了自己的经验方，我的临床效果明显提高了，有不少患者一两天就有显著效果，夸张的吃一顿就有效果。同样是咳嗽患者，过去的患者和后来的患者，安慰剂效应和自愈的可能，在两个人群中的概率应该差不多吧？何以之前的有效率低，后来的有效率明显高呢？所以我说，医生一定是能搞得清楚自己的治疗到底有没有效果的。
这还是讲用药。如果说针灸，那就更搞得清楚了。我自创的针灸方法，绝大多数患者都是立竿见影的。你要说安慰剂效应，那这种效应也太强大了吧？而且其中有不少患者之前曾在其他医生处做过针灸，那何以他们在那里没有安慰剂效应？
不妨举几个例子。
痛证，我就不说了，因为有一定的主观性，没法让人看到客观的证据。我来举几个能目测的吧。
比如有的面瘫患者，针刺一分钟就能有肉眼看得见的改变。面瘫，有一部分患者是能自己恢复的，但是这是很慢的，不可能一分钟就改变。所以这是针灸的效果。
有一位肺心病、呼吸衰竭、肺性脑病的老年住院患者，家属是本院员工，所以把我接去看病比较方便。我当即给患者针灸，不久监护仪上氧饱和度就上升了，呼吸频率变慢了，人慢慢清醒了。
还比如中风后遗症的效果也是当场能看到的。如偏瘫，针灸后肌力能当场提高；失语，针灸后口齿就能比较清楚。针灸名家师怀堂先生、朱明清先生都有这样的现场演示。
以上是我要说的，中医治病是有效果的，而且是能够搞得清楚的，不一定都要做随机对照双盲试验。
当然，有一些情况的确要做随机对照双盲试验，就是你不太能确定到底有没有效果。另外，就是对搞得清楚效果的，我虽然说没有必要做随机对照双盲试验，但我不反对做。如果能做当然好。至于我自己，我作为一个体制外的医生，个人是没有能力来做的，体制内的大医院、医生如果能做，来证明中医，我觉得是好事情。
这是从我的角度来说，我相信我这样的医生不会只有一个。当然，对不信中医的人来说，他们肯定也不会信我。我们还是需要拿出临床研究报告来。只是，根据不同的治疗效果，可以做不同的临床研究。循证医学把各种临床研究按照可信度分为五种等级，后又分为九级。以九级为例，除去等级最高的系统评价、荟萃分析，和等级最低的思想、社论、意见以及动物实验、体外实验，真正的临床研究按可信度降序排列依次是：随机对照双盲试验、队列研究、病例对照研究、系列病例、病例报告。我们可以根据实际情况选择相应的研究。
接下来我再从另外一些事实和逻辑来讨论。
先说药物。中药里面有不少单体已经被提炼出来了，比如麻黄素、黄连素、青蒿素。我们小时候就知道的是黄连素，腹泻吃黄连素蛮有效的；后来鼎鼎大名的是青蒿素，因为屠呦呦获得了诺贝尔奖。有人说，这不能证明你们中医的成功，这是人家西医的研究成果。
当然，青蒿素的确是按照西医西药的思路研究出来的。我并不是来争功的，我想说的是，这足以说明中药里面有宝贝。过去人们一般是这样的思路，因为某些药方治病有效了，既然有效那肯定有相应的物质基础，所以要研究药方，最好能发现单体。既然很多人不信中医，那我现在换一个思路来说。青蒿素提炼出来了，麻黄素、黄连素提炼出来了，但难道就这几个？肯定很多药都能提炼出很多有效成分，光一个人参的研究，中国、前苏联都很多了，发现了很多单体。这说明什么？中药的物质基础已经摆在那里了。那么给相关的病人吃下去，怎么会无效呢？所以从逻辑来说，中医用药物治病肯定是有效的。