诸葛亮的死很不合理，为何不在死前主动退兵，考古给出新说法( 二 ) 对于诸葛亮的死

虽然，陈寿“晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛” ，但他依旧完成了纪传体史学巨著《三国志》，并与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称前四史。
不过，唐朝房玄龄等撰写《晋书·陈寿传》时收录了陈寿的因私利而不在书中为丁仪、丁讷列传的传闻。说陈寿曾对二人的儿子们讲：“送我千斛米，我就为令尊大人写好传记。 ”丁氏不答应，陈寿便没有为二人立传。
然而，事实上， “曹丕即王位后，就杀了丁仪、丁讷并男口” ，二人又哪来的子嗣。
对此，清朝潘眉也在《三国志考证》中指证：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，其实魏朝罪人，不得立传明矣。 ”也就是说，二人的身份太低，根本就达不到列传的级别。
因此，有人说《晋书·陈寿传》中“索米不得不为立传”的言论，最是无知。
所以，从陈寿的以上经历来看，他绝对是一个有原则和有骨气的文人，尊重历史据实而著《三国志》的可能性应该非常得高。或许，因此陈寿一生才郁郁不得志。
那么，《三国志》在传抄过程中，问题会出现在哪个环节上呢？
中书监荀勖曾给陈寿“穿小鞋”的一大理由就是因为不满意陈寿所著的《魏书》内容。
同时，从《晋书·陈寿传》中“索米不得不为立传”的言论来看，依旧有针对陈寿的当权人物想要抹黑他。

文章图片
陈寿与《三国志》
显然，史书的内容很容易受到当权者好恶的左右，想要保持“据实而著”有多么的难。
297年，享年六十五岁的陈寿因病去世后，在梁州大中正、尚书郎范頵等人的提议下，晋惠帝才诏令河南尹、洛阳令派人去陈寿家，抄写其书。
也就是说，陈寿死后，他所著的《三国志》才开始被传抄，而之后的《三国志》版本，几乎都是那时传抄下来的。
但是，在官方抄写的过程中，是否有人更改了陈寿《三国志》原版的部分内容呢？如果没有，那么新疆考古发现的裴注《三国志》残篇又为何会有不同的说法呢？
又因为裴松之是东晋、刘宋时期的官员。如果，新疆考古发现的裴注《三国志》残篇是《三国志》原版本，那么是否说明，在斐松之时期之前，流传的《三国志》版本并没有被人更改。或许，是在后来的流传过程中，才被人为更改了？
其实，从陈寿的死到北宋之前的700多年间，《三国志》并非以一套书籍的形式流传，而是以《魏书》、《蜀书》和《吴书》三书的形式，单独流传。直到北宋咸平六年（1003年），三书才被合为一书。可以说，后来的《三国志》三书一体的版本，应该都是从北宋时期流传下来的。
那么，在三书合为一书的过程中，是否存在选取版本的偏差呢？这还真不好说？
虽然，暂时确实无法证实那份史料为原版，但是不管怎么说，现在的《三国志》版本中关于诸葛亮的死，说法确实不太合理，而考古发现的裴注《三国志》残篇中诸葛亮死的说法，似乎更加合理。对此，希望在今后的考古发现中，能够找到破解二者之间冲突的有力证据。