【爱历史】司马迁在《史记》中，夹带了哪些“私货”

不可否认，太史公司马迁所著的《史记》，是一部被称为“史家之绝唱，无韵之离骚”的煌煌巨作，而“究天人之际，通古今之变，成一家之言”也是对司马迁最公正的评价。
但有一点不能回避的是，司马迁在《史记》中，还是夹带了不少“私货”的。

文章图片
最明显的例子，就是他在书中对霍去病的评价并不高，甚至可以说还有一丝贬低的意味，另外，对卫青的评价也是如此。
相反，他对于李广的评价，可谓是极尽溢美之言，话里话外都十分推崇。
并且，司马迁这种“贬卫霍，推李广”的写作手法，并非只有今人才对此提出质疑，古时多个朝代的学者，都态度鲜明地指出，太史公司马迁对待卫霍明显是“笔法不公” 。
比如曾创东发学派的南宋学者黄震，就对此有过点评。
黄震认为，如果要想深入了解卫青与霍去病的功绩，那么就必须结合司马迁所著的《李广传》，为什么呢？很简单，因为司马迁写的《卫霍传》，实在是太过“惜字如金”了。
这话的意思就是，很多卫青和霍去病参与并主持的大战，司马迁却寥寥数字一笔带过，甚至干脆直接忽略。
而由于李广被司马迁描写得十分详细，因此，看李广的传记，就能更为全面地了解卫青与霍去病的功绩。
不仅如此，黄震还十分尖锐地对司马迁的这种笔法，提出了自己的观点。
“卫霍深入二千里，声振华夷，今看其传，不值一钱，李广每战辄北，困踬终身，今看其传，英风犹在。 ”---黄震
从黄震的评价中，就能够明显感觉出，他对司马迁“贬卫霍，推李广”的做法十分不满，而除了他之外，明清时期，同样也有不少学者对司马迁的做法，提出了各自的观点。
比如曾著有《明史艺文志》的翰林院编修陈仁锡，他就提出，若是没有卫青与霍去病这两位将军，那么“终汉之世，边境无宁日矣” 。
所以，他更为直白地质问道， “卫霍之功，安可没乎？” 。
还有明代的大学者王世贞，他对于司马迁的做法，同样也有自己的见解，在他看来，对汉朝来说，威胁最大和“最难者即匈奴耳” ，但卫青与霍去病，纵兵千里大漠，最终让汉朝免去了这一祸患，此等功绩，远不是司马迁简单几句“尽出天幸”就能一笔带过的。
“而大将军、骠骑将军以轻骑绝大漠，数得志焉，此岂尽出天幸？”---王世贞
因此，王世贞对司马迁刻意简化和忽略卫青的功绩十分不满，他干脆在自己的作品中，言简意赅地提出评价，认为司马迁这种行为，属于是“不欲令武士见长耳” 。
这话的意思就是说，王世贞认为，司马迁见不到卫霍这种武将风头过盛。
到了清代，同样也是如此，也有不少学者对于司马迁区别对待卫霍和李广的手法，感到相当的不满。
清代学者不满的地方，大致分为两点：
第一，在司马迁的描述中，卫、霍二人所取得的胜利，并非是靠着二人的谋略，而基本都是“竭民力以成功” ，这分明就是有失公允。
第二，司马迁刻意在其所编著的《佞幸列传》中，拿卫、霍二人做类比，汉朝那么多佞臣他不用来做比较，非要在这里点一下卫青与霍去病，可谓是“鄙薄卫霍极矣” 。
从历代的多个学者，对于太史公司马迁关于描述记录卫霍的点评来看，就充分说明一点，太史公对卫青与霍去病的评价不高，是早就有人提出批评的，而非单是今人对此感到质疑。

文章图片
所以，本文的目的，并不是否定太史公这个人和他的成就，而是就事论事，顺着同样持有此观点的古代学者的思路，去探究一下太史公为何会这么做。
而在我看来，太史公之所以会“扬李广而贬卫霍” ，主要的原因是他对卫霍二人有很大意见。
首先，卫青与霍去病的出身，是司马迁鄙夷二人的根源。
卫青和霍去病的出身，那是相当之低。
先说卫青，卫青的母亲叫做卫媪，而她名字中的这个“媪” ，其实就是老太太、老妇人的意思，原本是不能用来当做名字的。
但在史料中，卫青的母亲均被称为卫媪，足以说明，她的社会地位极低，不然也不会连个正经名字都没有。