如果你是皇帝，你心里的忠臣、奸臣是什么样的 _奸臣

忠臣和奸臣，这在中国是个永恒的话题。

文章插图
在科举制出现之前，从汉代开始官员的选拔主要是察举制，作为权力顶端的皇帝不可能事事躬亲自为，必须依赖官员来帮他治理国家，为了保证官员培养的连续性，防止人才遗留在民间不能为朝廷所用，形成不稳定因素，从制度上规定地方官员有责任和义务把当地的贤良人才向朝廷推荐，由此诞生一个伯乐相马般的特殊行业——人才品评家。

文章插图
不得不承认开始时这种人才品评有非常客观的一面，否则无法保证把社会上最优秀的人才输送往朝廷，它事关社稷的安危。东汉末年的察举制下著名品评家许劭每月都有一个“月旦评”，当时社会上的出类拔萃的青年才俊都争相请他品评，一经被他看好，前程就有了保证。
【如果你是皇帝，你心里的忠臣、奸臣是什么样的】

文章插图
他对曹操的评价就是:治世之能臣，乱世之奸雄”，意思是在太平盛世就是一个能力超群出众的大臣，在兵荒马乱的乱世就是一个奸诈的枭雄，这是较客观的一个能力评价，以后面的发展情况看算是一个人才品评家的专业评价。

文章插图
但在民间另有一套通过评书、小说、戏剧的传播，且在民间深入人心的评价系统，这个评价系统影响更深远，而且有一套似是而非的逻辑，比如仗打败了或者国家昏乱了，必然是朝廷里出了奸臣；百姓安居乐业，国泰民安必定是朝中有忠臣。总之皇帝是好的，关键看他的运气好坏，是碰上上忠臣还是奸臣。这里所谓忠臣奸臣的忠奸之辩，实际上是传统文化的价值观里的一个道德评判而不是能力评价，甚至它会模糊人们对历史的正确认识。

文章插图
比如鸦片战争的失败，朝廷不得不签下丧权辱国的《中英南京条约》，就是因为朝廷出了琦善，穆彰阿这类奸臣，忠臣林则徐被奸臣打压，充军尹犁。
说来好笑，皇帝心目中也有一套关于忠臣奸臣的评判系统，皇权奉行的是顺我者昌，逆我者亡，皇帝眼中的忠臣和奸臣这个评判系统与民间的恰恰是相反的，民间认为的奸臣，皇帝眼中就是忠臣，民间认为的忠臣，皇帝老子眼中就是奸臣，否则你无法解释屈原为什么投江，曹操为什么篡位刘氏江山，安禄山为什么造反，严嵩为什么飞扬跋扈。

文章插图
当一个朝代大量出现忠臣和奸臣的时候，往往说明这个朝代出现了昏君和暴君，因为这两者是天生的一对组团出现的，奸臣当道的时候必定是暴君昏君肆虐横行；暴君昏君断送江山的时候，必是忠臣忠烈千古，奸臣陷害忠良。明朝大量出现忠臣奸臣现象，清朝却几乎绝迹，它与皇帝的素质本身有直接的关系。因此在古代，一个呼唤忠臣孝子的朝代必定是皇上昏庸无能的朝代，一个高扬“存天理灭人欲”，“饿死是小失节事大”道德旗帜的朝代，必定是伪君子横行的朝代，这是封建王朝的悖论。
皇帝这个职业已经消失在历史长河之中了，我们只能想当然了。
唐太宗曾经说过，开国时期，文臣武将但凡有一技之长即可用之，不必去管他们的品行优劣。但在国家安定时，用人的原则还是德行第一，才干第二，毕竟德才兼备的人才不是那么容易就能得到的。
文武之道，一张一弛。当你登上了皇帝的宝座，整个天下都匍匐在你的脚下，率土之滨，莫非王臣。这么大的天下要治理，皇帝不可能事事亲力亲为，否则早累死了。我觉得首先就要学会用人，当然朝廷拥有庞大的辅佐皇帝的各种各样的机构。想要这些部门都能够人尽其才，当然很难。如果一个皇帝的心中太过黑白分明，那这个皇帝肯定当不好，格局就不够。水至清无鱼，人至察无徒。最高领导要懂得领导艺术的，不能单纯的去看待一个官员是忠的还是奸的。如果整个朝廷中都是嫉恶如仇的包公海瑞，皇帝放任自流，长此以往，老百姓只知道有包青天海青天，那还要你这个皇帝干嘛？更何况，朝局中如果是一方势力独大，时间久了，难免这些清官不拉帮结派，滋长野心，毕竟没有人是不想当皇帝的。当年赵匡胤也曾发誓效忠周世宗，结果还不是柴荣尸骨未寒，后周江山便成为了赵家天下。