三国中于禁降关羽,庞德为什么誓死也不肯向关羽投降呢 _于禁

不久，关羽使南郡太守麋芳守江陵，将军傅士仁守公安，自率军攻樊城。有关进攻樊城这件事，《三国演义》中说是樊城守将曹仁奉曹操之命主动来打荆州，然后刘备、诸葛亮命关羽起兵迎杀将去。但根据正史记载，并不是这样。当时曹仁悬军固守樊城，并未去惹荆州兵，曹操也没有向曹仁下达过主动去进攻荆州的命令，而应该是关羽自己主动起兵去打樊城的。史书中也找不到任何刘备下令关羽去打樊城的线索。易中天在《品三国》中推测打樊城是关羽擅自行动，但去打樊城之前至少是派人请示过刘备的，刘备起码是同意了的。我同意易中天的这—推测。
曹操使左将军于禁、立义将军庞德率领七支军队助曹仁。曹仁使于禁、庞德屯扎樊城之北十里处。会天大霖雨十余日，汉水暴溢，平地水深数丈，于禁等七军皆被水淹没。于禁与诸军登高避水。关羽率军乘大船来攻。于禁等人走投无路，于是向关羽投降。庞德在堤上，披甲持弓，箭不虚发；自平明战到日中，勇力倍增。而水势更盛，吏士尽降。庞德乘小船欲投樊城曹仁，船被水颠覆，独抱船浸覆水中，为荆州水军所获，擒来见关公。庞德睁眉怒目，立而不跪。关公对庞德说：“你兄在汉中，你故主马超亦在蜀中为大将，我要用你为将，不早降何为？”庞德骂道：“竖子！何谓降也？魏王带甲百万，威振天下。汝刘备庸才耳，岂能敌耶？我宁为国家鬼，不为贼将也！”羽杀之。令将于禁暂且押回荆州牢中囚禁。
《三国演义》中“关云长放水淹七军”说关羽是有预谋的决开襄江（汉水流域）水淹七军，而事实不是这样的。水淹七军是由于大霖雨导致汉水突然上涨所致，魏军是遭受了自然灾害，并不是关羽有预谋的决水所致。关羽利用大水，率领水军乘势消灭了敌人。当然虽说是天灾，亦有人谋的作用。因此，双方的胜负也并非完全取决于天灾，也有军事指挥官的主观能动性的作用。但是遭受天灾而水淹七军和事先谋划而水淹七军，从性质上说毕竟是两回事。此外，庞德“抬榇决死战”的情节是虚构的。庞德虽然表露出要与关公决一死战的决心，但并没有在行军作战中抬着棺材。庞德曾说：“我受国恩，义在效死，我欲身自击羽，今年我不杀羽，羽必杀我。”
（语出《三国志·庞德传》）《三国演义》根据庞德的这番话，又或加之当时舞台戏剧情节衍化为“抬榇决死战”的情节，以追求戏剧性的效果，因为写小说需要精彩。
此外，庞德在生死关头的表现与于禁相对比，形成了强烈的反差，于禁早年追随曹操，是“爬雪山过草地”的“老革命” ，可以说是“根红苗壮” ，资格很老。而厐德半路来降，在萺操那些旧将眼中看来，自然是“出身不好”；而他的堂哥庞柔在汉中为官，属于“有海外关系” ，属于“社会关系复杂”；故主马超又在刘备手下为大将，这更是有“历史问题” 。凡此种种，属于“五类分子”已经毫无疑问。必然属于是怀疑对象。所以诸将“颇疑之”（《三国志·庞德传》）但是，紧要关头，于禁投降了关羽，而庞德却宁死不屈，昂首就义。难怪曹操“闻而悲之，为之流涕。”（《三国志·庞德传》）慨然说：“于禁跟从我三十年，何临危处难，反不及庞德呢！”庞德用自己的实际行动，对那些诬蔑自己的人进行了坚决的回击；用自己的鲜血和生命，给自己“彻底平反”了。秦王朝的李斯说得好：“物不产于秦，可宝者多；士不产于秦，而愿忠者多。”
庞德既然宁死不屈，昂首就义。再来说说于禁最后的结局。等到后来孙权袭取了荆州，从狱中放出于禁，禁复在吴。等到魏文帝曹丕践阼即皇帝位。在魏黄初二年（公元221年），孙权把于禁遣返魏国。魏文帝曹丕召见了于禁。于禁须发苍白，形容憔悴，拜在地上，涕泣顿首。曹丕就例举春秋时荀林父、孟明视的故事安慰于禁，拜为安远将军，遣于禁到邺城去参谒高陵（曹操陵墓）。曹丕事先使人在陵屋中画上壁画：关公俨然上坐，庞德愤怒不屈，于禁拜伏于地哀求乞命。于禁见了，羞愧难当，气愤成疾，不久而死。曹丕作为帝王，抓住臣子小辫子不放，采用了“不给出路”的政策，用精神折磨的办法杀害了于禁，未免太损！司马光说：“于禁将数万众，败不能死，生降于敌，既而复归。文帝（曹丕）废之可也，杀之可也，而以画陵屋以辱之这种方法逼人至死，这不像君王的作为。”（《资治通鉴·卷六十九魏纪一》）你看曹丕对于禁说得多么宽容，还用荀林父、孟明视的故事宽慰，说得多好听，背后却搞如此小动作。所以说，看一个人千万不能看他说啥，而是敏锐的观察他做了些啥。此事虽大（此事虽然讲的是国家大事），可以喻小（然而也可以用来比喻小的事情）；此事虽古，可以喻今。在现实生活中，我们身边确实有这样一些人，心口不一，说一套做一套；一些人甚至有“姿貌威容” ，从外表看甚至仁厚儒雅，器度不凡，但是深入一接触，其实鸡肠小肚，遇事斤斤计较，而且忌妒心很强，原来表里不一。即所谓“羊质虎皮” 。所以现实生活中，看人决不能光看其表。所以，看历史，不尽尽“知兴替” ，还可以见微知著，知人事知世情。