中国侠客与日本武士的相同与不同 _发现中国侠士和日本武士西方骑士最根本的区别了

中国侠客与日本武士异同点有很多，部分举例说明如下：
不同点：
1、起源不同：我国目前的两种主流观点，认为侠的精神主要出自儒家或墨家的思想学派。武士道是日本庄园主为了领土和安全，而慢慢分离一些农民去训练，后来成立专门负责保卫工作的武士团。
2、个人英雄主义与团队精神：中国侠客崇尚个人英雄主义，行侠仗义，往往各凭个人喜好和一己之力。日本武士道则不同，日本的武士通常都结成团体，各为其主人其集团利益而战。
相同点：两者均带有很强的政治性。中国的侠客，在战国时代的游侠时代，是带有很强的政治性的。但在汉代的“独尊儒术”的影响下，侠已经成为了官府的对立面。武士道兴起于藤原氏专权政治背景下的日本，日本各地庄园兴起，庄园主为了领土和安全，而慢慢分离一些农民去训练，后来成立专门负责保卫工作的武士团。
中国古代剑客跟日本古代武士有哪些区别？第一，日本人最大的长处就是师夷长技以制夷，武术上的造诣各有千秋，武术的修为也各不一样，相比之下，中国剑客更讲求容忍，日本剑客更讲求坚韧。
第二，从武器上，凭日本的所谓武士刀纯粹是用来切肉的，中国古代的将领尤其是高级将领都会有完备的盔甲，只要不被武士刀看到裸露在盔甲外面的部位，武士刀十有八九会断掉。
第三，剑客所用兵器也不一样，日本掌握炼钢技术较早，炼出的剑技术含量较高，质量较好，价格更昂贵，不是中国古代一般宝剑所能比的。
论中国的侠士、西方的骑士和日本的武士 :
侠士,武士,骑士都是的对所谓的"国民性"起着深刻影响的历史上的武士" 。“国民性"一词源自日文,意为:一国或一民族的全体所共同具有的性质,感情。
那么，"国民性"也可以理解为"民族性",或"民族性格".黑格尔曾意味深长的规定,此一方只有反映另一方,才能反映自己.因此,按照辩证观点,"国民性"的内涵并非是自明性的,它必须通过相互的比较才能较全面地呈现出来。
中国侠士,日本武士,西洋骑士都是和各国"国民性"有着极其密切关系的具有某种"超越意识"的武士阶级。它们作为东,西方民族带有尚武色彩的文化精神的象征,显然有其可比性。
因此,为了更好地阐明侠义精神对我们民族"国民性"的深刻影响,从文化精神的角度对侠士,武士和骑士进行比较研究,不失为一个必要而有意义的课。
发现中国侠士和日本武士西方骑士最根本的区别了严格来说，与骑士精神，武士道对应的不是武侠，而是“士大夫”精神。
中国在春秋之前，类似于中世纪欧洲和幕府时代的日本，都是一种封建社会，注意不是我们教科书说的那种封建社会。
封建社会都是金字塔结构，结构大致为（天子，教皇，天皇）——（王，国王，将军）——（诸侯，诸侯，大名）——（附庸）——（士，骑士，武士）
【中国侠客与日本武士的相同与不同】在中国，大夫大概属于附庸这个等级，高于士。早期是大夫、士连用，后期才改为士大夫。
这些结构可以简化为一个模型，那就是封君—封臣关系。
封臣对自己的封君都是士，诸侯是国王的士，附庸是诸侯的士。因而，整个封建贵族阶级也都以“士”自居，欧洲的国王也会自称骑士，整个日本的武士阶级称为“武家”，同样，中国的封建统治阶级以“士大夫”自居。
因此，士大夫精神对应骑士精神对应武士道。而中国士大夫精神的浓缩就是儒家那一套伦理道德，君不见儒者六艺和骑士七艺多么相似，而武士道几乎无障碍的全盘接受儒家思想。
但是。
中国的封建社会早在战国时期就开始瓦解了，简单的说，就是诸侯升级成王，扩张王权，大夫一级的附庸丧失封建特权，从一级封建领主转化为官僚。
士也纷纷从原本固化的封建体系中游离出来，成为“游士” 。大致来说，相当于欧洲出现了大量自由雇佣骑士，日本出了大量浪人。
也因此，战国四君子才能动辄门客三千。
日本幕末那一批维新志士，大概就是这种情况。
这时候，士的追求就和前期不同了，士大夫精神的含义也开始转变，慢慢成为我们今天理解的样子。
至于武侠，与其说是“士”精神的产物，不如说是刺客与强盗精神吸收了部分“士”精神的产物，后来更是三教九流的大杂烩。