SME科技故事|更甜更廉价就更邪恶？玉米糖浆被指控是肥胖的万恶之源( 二 )

但是“高果糖玉米糖浆比其他高热量的甜味剂对人体的危害更大” ，这又是另外一个需要科学验证的疑虑了。虽然它的名字中有“高果糖” ，但实际上它的果糖含量并不比蔗糖高多少。
我们习惯在咖啡中加入的就是蔗糖，它是一种果糖和葡萄糖各占一半的化合物。而一般汽水中的高果糖玉米糖浆是55%的果糖和42%的葡萄糖的混合物。如果果糖是万恶之源的话，那么高果糖玉米糖浆只会比蔗糖“邪恶一点点” 。

本文插图
果糖（左）和葡糖糖（右）的结构式
事实上，《临床研究杂志》的实验并没有区分这两种甜味剂。他们认为玉米糖浆和蔗糖可能同样有害，因为两者都含有大量的果糖：“还需要进行更多的研究，以比较摄入高果糖玉米糖浆、蔗糖和100%果糖的长期影响。 ”
在美国，将肥胖归咎于高果糖玉米糖浆可能还有其他原因。根据迈克尔·波伦（Michael Pollan）的一篇文章，高果糖玉米糖浆的出现使能够获得农业补贴的廉价玉米能转化为同样廉价的糖。因此含有大量热量的食品被以低廉的成本生产出来，进而导致了全体美国人的变胖。
但如果玉米不是如此廉价及充足，人们就可能会减少甜味剂的摄入。玉米糖浆的价格因农业补贴而被人为压低，但其他甜味剂的价格却因进口蔗糖和精制糖的关税和配额而被人为抬高。换句话说，如果取消所有的补贴和贸易限制，我们仍然会有大量廉价的糖为食物提供同样的热量。

本文插图
网络上广为流传的“各种饮料含糖量对比图”
正如汤姆·菲尔波特（Tom Philpott）在《谷物》（Grist）一书中所指出的那样，其实不需要高果糖玉米糖浆也能提高美国式的肥胖率：澳大利亚的食品工业也导致了类似的数据，尽管他们的食品工业主要是以蔗糖为基础。
人们普遍认为高果糖玉米糖浆不如其他形式的糖“天然” ，这无疑加剧了高果糖玉米糖浆的坏名声。 “任何天然的东西都是健康的，任何人造的东西都是不健康的。 ”这个观点其实是十分不科学且愚蠢的。
如果果糖真的是问题所在，我们就应该避免在食品中使用纯天然的甜味剂。例如浓缩的苹果汁或梨汁，它们中果糖含量高达2/3 ，比高果糖玉米糖浆更有害健康。（未加工的天然龙舌兰花蜜可能更加危险，它的果糖含量高达90%）

本文插图
最显而易见的一个例子就是自然界中有毒的“天然物”太多了
事实上，如何对高果糖玉米糖浆进行归类也是一个令人头疼的问题。
理论上来讲这种糖浆是由土壤中生长出的天然产物加工制成的，但人们却习惯将它归类为人造产品。主要依据是将玉米淀粉转化为果糖和葡萄糖需要加入一系列化学品（这些化学物质中有两种可以将痕量的汞转移到最终产品中）。而且这个过程中有一步偶尔会使用到一种叫做戊二醛的有毒合成固定剂。
正因为上述的原因，有消费者多次试图起诉汽水生产商——因为他们将含有高果糖玉米糖浆的甜味产品宣传为“纯天然” 。 2007年， 7Up和Capri Sun的生产商就在面临法律诉讼时改变了他们产品标签的措辞。
2008年，针对Snapple的类似诉讼被驳回。当时法官认为，关于玉米糖浆的这个问题最好还是留给食品和药物管理局（Food and Drug Administration ，简称FDA）的官员来判断处理。而FDA最终做出了有利于玉米精炼企业和汽水生产商的裁定结果。根据官方的说法，只要戊二醛不与糖浆发生物理接触，高果糖玉米糖浆就可以被认为是“天然的” 。