澎湃新闻|王建勋谈《联邦党人文集》与美国政治运行的理想( 三 ) 譬如

您在书中提到，美国经过内战、一战、二战，每一次大的战争，都导致了美国总统的权力扩张。是否可以说，那些足以改变国际国内形势的巨大动荡，对于政府架构的影响、冲击和改变，背离了宪法制定者的初衷？
王建勋：这个问题的答案跟上一个问题基本一样，我可以再稍微补充几句。之所以战争容易导致政府权力——尤其是总统权力——的扩张，是因为战争往往要求一个国家在短时间内集中人力、物力、财力，要求采取迅速、果断的行动，甚至要求政府采取一些非常措施，而这些将不可避免地导致权力的集中和扩张。而且，一般情况下，战争持续的时间越长，政府权力的扩张就越厉害。譬如，二战爆发之后，美国国会很快就通过了两个《战争权力法案》以及《紧急价格控制法案》，赋予总统非常宽泛的规制经济和交易活动的权力，涉及资源分配、订立合同、价格控制等，只要广义上跟战争有关，总统几乎都可以干预和控制。
因为战争而导致的总统权力的扩张，跟一个重要的理论问题有关，那就是，总统是否在紧急情况下享有宪法和法律上未明确列举的权力或者特权（prerogative）。本来，在共和政体下，政府是有限的，政府享有的任何权力都应当是宪法和法律明确规定的，不应当享有任何超越于法律之外或凌驾于法律之上的特权。但是，万一出现了未曾预料的紧急情况，为公共利益之目的，总统是否可以采取一些宪法和法律并未授权的非常措施呢？美国的国父们大都同意，在紧急状态下，为了实现极为重要的目的——比如保全整个社会，总统可以采取某些未经宪法和法律授权甚至背离法律的行动。
汉密尔顿认为，《美利坚合众国宪法》第二条第一款的总统条款暗示了其享有特权，紧急情况下的特权是行政权的固有组成部分。汉密尔顿不相信对政府权力的精确限制会有助于保护个人的权利和自由，不相信宪法和法律能够事先预见可能出现的所有危急情形。在他看来，既然无法在宪法和法律中规范每一种可能出现的紧急情形，那就需要一种应付这些情形的权力，而这种权力赋予总统最合适，因为这一职位具有行动迅捷的特点。汉密尔顿并不认为总统特权的行使是不合法或不合宪的，因而不需要事后获得民众的认可或批准，他甚至不相信民众具有做出适当判断的能力。
您曾提到1913年参议员从间接选举改为直接选举是一个错误，打破了参议院与众议院之间的制约和平衡，其不利后果将进一步凸显，能具体举例说明吗？
王建勋：1913年第十七修正案产生的历史背景是，十九世纪末二十世纪初，随着大众民主时代的到来， “一人一票”和民众的广泛参与成了人们心中的政治理想， 1787年宪法中的那些所谓“不民主”因素逐渐受到了质疑和挑战。参议员的产生办法就是一个典型的“不民主”的例子。因为根据1787年宪法，参议员是由各州的议会选举或者任命的，与普通的选民没有关系。在这种背景下，通过了第十七修正案，参议员的选举就从间接改为了直接。
对于美国政体而言，这一改变至少具有三个方面的影响。第一，参议员从间接选举改为直接选举后，不利于过滤民众的激情。当初美国国父们制宪的时候，他们设计的是一个“混合政体”（mixed regime），即融合了君主制（一人统治）、贵族制（少数人统治）和民主制（多数人统治）的政体，因为这样的政体既能保障民众的权利和自由，又比较稳定。实际上，他们当初竭力避免建立一个雅典式的民主政体（直接民主），而是致力于建立一个共和政体（代议制民主或间接民主）。如果说众议院体现了民主制（多数人统治）的元素，那么，参议院则应该体现贵族制（少数人统治）的元素。既然众议员是选民直接选举的，那么，参议员就应该是选民间接选举的，因为只有这样，才能避免让民众的激情掌控整个国会的局面。