澎湃新闻|王建勋谈《联邦党人文集》与美国政治运行的理想( 五 ) 譬如

今天的两党之争，迫使共和党的政治纲领和意识形态光谱不断向左移动，因为不这样做，它就得不到足够的选票，就无法赢得总统和国会议员的选举，结果必然是对1787年宪法的冲击。譬如，共和党被迫接受了参议员的直接选举，被迫接受了社会保障，甚至不少共和党人也被迫接受了同性婚姻。可以说， 1787年宪法正面临着前所未有的挑战。譬如，由于州权不断地受到侵蚀，联邦和州之间的平衡遭到破坏，美国国父们念兹在兹的联邦制（复合共和制）不可避免地受到削弱。
再比如，对宪法第十四修正案中“平等保护”的解读不断扩大，其中规定的“性别”虽然一直都被理解为只包括“男性”和“女性” ，而现在，对“性别”的理解已经不限于“男性”和“女性” ，而是把“性倾向”“性偏好”“人为的性别改变”等都包括进去。根据这种理解，第十四修正案中的禁止因为性别而歧视任何人，变成禁止因为性别以及性倾向、变性等而歧视任何人。联邦最高法院最近刚刚做出的一个裁决就支持了这种看法。
美国总统选举是由选举人团投票的间接选举制度，这种复杂的选举方式一方面不能改变各州赢家通吃的情况，另一方面，赢得多数选民支持的候选人反而可能输掉选举，最近已经有两次发生。您认为这一选举制度是否有必要调整？
王建勋：我不认为这一制度需要调整。美国的国父们之所以要设计选举人团制度，是因为它具有一些独特的好处。譬如，它有助于维系联邦制，有助于平衡大州和小州之间的关系，有助于保护少数，因为选举人团给予了小州应有的关注，选举人在各州的名额分配不仅仅跟人口有关——每个州的选举人人数等于其在参众两院议员的人数之和。再比如，选举人团制度有助于避免总统选举过程中的腐败行为，因为选举人是临时产生的，而且选举结束后，其使命就完成了。还有，选举人团制度有助于减少因总统选举而产生的全国性震荡和骚动等。
但是，这一制度的确会产生赢得多数选民但无法当选总统的结果。这在美国历史上一共出现过四次，最近的一次就是2016年大选。特朗普虽然没有赢得多数选民的选票，但他却赢得了多数选举人团的选票。有人说，这种制度不够民主，不够公平，因为它不能体现出一人一票的价值，应该被改变或废除。
不能不说，这种看法是错误的，因为选举人团制度设计的初衷就是要平衡大州和小州的利益，就是要防止多数的暴政。如果没有选举人团制度，在全国范围内直接选举总统，结果必然是谁得到多数选民的选票，谁就会当选。可是，这样的选举如何体现联邦制呢？如何保护小州的利益呢？如何防止多数人的暴政呢？对美国国父们来说，一个政体不是越民主越好，而是必须对民主进行有效地约束，否则，结果一样是专制。
美国国父们反复强调，他们要建立的是一个联邦共和国，而不是纯粹民主国（pure democracy），也不是单一共和国（single republic）。为什么？因为只有联邦共和国才能更好地实现“用野心对抗野心” ，更好地保障自由，或者用麦迪逊的话讲，为自由提供“双重保障” 。
书名“用野心对抗野心” ，是否意味着在您看来， 1787年美国宪法的核心是行政权、立法权、司法权之间的制约与平衡，而不是如何安排选举？
王建勋：可以这么说，因为分权制衡是美国宪法的精髓。美国国父们深知，如果没有分权制衡，权力是无法受到约束的，因而也无法建立一个有限政府（limited government）。选举只是决定了官员如何产生，或者说，它只是一种官员产生的方法，但它本身无法对权力起到约束的作用。也就是说，如果没有分权制衡，选举产生的官员照样会滥用权力，照样会为所欲为，因为没有掣肘和抗衡的力量。