澎湃新闻|河南三少年抢劫杀人疑案：讯问时无监护人，两次送检凶器不一( 四 ) 2006年7月17日

上述三人获释的同一天，邱川川的父亲邱建牢被警方带走拘留。之后的3月6日，蔡芳丽再次被带走，并于当日被刑拘。二人均涉嫌包庇罪，后因未被批捕等原因，当年3月26日，邱建牢、蔡芳丽双双被取保。
此外，据郭招招、邱中园等人介绍，能证明他们没有作案时间的关键证人景某，也曾被警方羁押了二十多天，最终改变证言。郭招招一审辩护律师所写的辩护意见显示，景某在被刑拘前曾做过13次证言，系郭招招等人无作案时间的证言。
改变证言的还有案发时的目击证人常某某、王某某、杨某某、荆某某，案发当天及次日，该三人分别向警方提供证词时均表示，两名嫌犯年龄在30岁左右。但在时隔近两年后的2006年4月19日、20日，他们四人在接受灵宝市检察院询问时，却都改变了证言。
提及年龄，上述四人均称“当时是推测”“凭感觉说的”“没有什么依据”等等。同时，上述四名目击证人表示，由于当时没有看清嫌犯相貌，所以无法辨认。 2006年4月18日接受询问的证人纪某某（被害人女友）表示， “我看到了那个戳杨某某的人的脸” ，但她回答“是否能够辨认当时的作案人员”这一问题时，又称：“估计体貌特征我能认出来，具体是谁不一定能认准。 ”

文章图片
证人王某某描述案发现场情况。澎湃新闻采访人员王健图
而据郭招招等三人介绍，他们被抓后，警方没有组织过证人对他们三人进行辨认。 2020年9月2日，证人王某某告诉澎湃新闻，他那几年至少做过三十多次笔录，后来实在“烦的不行” ，就说判断不出嫌犯年龄，实际我一见他们三个就知道案子不是他们三个小孩干的。
被指“降格”审判，凶器存疑
在“7.22抢劫案”中，发生变化的不仅是证人证言，公诉及审判机关也曾发生变更。
三门峡检察院“三检刑诉（2005）35号”起诉书显示，该案由灵宝市公安局侦查终结后，以被告人郭招招、邱中园、邱川川涉嫌抢劫罪，于2005年4月18日移送灵宝检察院将本案报送三门峡检察院审查起诉。
案件经延长审查起诉半个月后， 2005年6月21日，三门峡检察院将郭招招、邱中园、邱川川诉至三门峡中院。三门峡检察院认为，被告人郭招招、邱中园、邱川川目无国法，胆大妄为，以暴力手段劫取他人财物并致人死亡，其行为已触犯刑法，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
据上述三人及他们家属介绍， 2005年7月22日，该案由三门峡中院借用灵宝法院法庭开庭审理， “当时，景某等能证明他们不在场的几个证人在法庭外要求出庭作证，但没被允许。 ”庭审从当天9点多持续到中午1点左右。三被告人当庭翻供，他们的辩护律师也都进行了无罪辩护。
2005年10月31日，三门峡中院作出一纸裁定称， “本院受理后，在诉讼过程中，三门峡检察院以事实、证据有变化为由，申请撤回起诉” ，三门峡中院裁定准许撤回起诉。但该裁定未载明哪些事实、证据发生变化。
此后，该案回到灵宝市审理。 2006年1月23日，三门峡检察院将该案交办给灵宝检察院审查起诉。当年2月20日，灵宝法院仍以被告人郭招招、邱中园、邱川川犯抢劫罪，向灵宝法院提起公诉。
该案开庭时，被告人郭招招、邱中园、邱川川均否认参与作案，辩称其在公安机关受到刑讯逼供和诱供，所有的有罪供述均不属实。他们三人各自的辩护律师也均进行了无罪辩护，辩护意见包括，本案事实不清、证据不足；没有直接证据证明被告人作案，间接证据不能形成证据链条；公安机关违法办案，存在刑讯逼供的可能等。
此外，郭招招的辩护律师喻明成、汤晓恒指出，灵宝法院对本案并无管辖权。 “本案中，三被告人涉嫌抢劫致人死亡，根据刑法，可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。依据刑诉法、人民法院组织法之相关规定，对于可能判处十年以上有期、无期徒刑或死刑的，均应由中级法院作为一审法院审理。灵宝法院作为基层法院，依法对本案无管辖权、无权审理。 ”