因为这代表着对惠子观点的认同 ， 而实际上庄子并不认同他的观点 。

文章图片
庄子不仅踩了惠子挖好的坑 ， 自己也陷入一个悖论 。 只有承认惠子的“外物不可知” ， 才能否定惠子无法判断自己是否知道鱼之乐；但如果承认了“外物不可知” ， 那自己也确实不能知道鱼之乐 。
这是在惠子预料之中啊 ， 所以惠子很淡定地结束争论：“我非子 ， 固不知子矣；子固非鱼也 ， 子之不知鱼之乐 ， 全矣 。 ”
“我不是你 ， 当然不知道你 ， 所以你不是鱼 ， 当然不知道鱼啊 ， 收工 。 ”
到这里 ， 濠梁之辩的胜利是属于惠施的 。
但是庄子是一代宗师 ， 岂能因为被打脸就罢手？他前面因为回怼的缘故上了当 ， 估计话还没说完就知道自己出问题了 ， 而且迅速理清了问题所在 。 所以他说：“请循其本 。 ”
这什么意思？刚说的不算！咱们从头再来 。 这不耍赖皮嘛 。
不过古人讨论学问 ， 并不定生死 ， 最终的目的又不是输赢 。 且看庄子如何从头再来的 。

文章图片
“子曰‘汝安知鱼之乐’云者 ， 既已知吾知之而问吾 ， 吾知之濠上也 。 ”
你开始问我“你怎么知道鱼是快乐的呢”的话 ， 就说明你很清楚我知道 ， 所以才来问我是从哪里知道的 。 而我则是在濠水的桥上知道的 。
庄子对惠子的逻辑进行了有力的反击 。 既然你能够判断我“不知鱼之乐” ， 那么就说明你知道我这个“外物” ， 那么 ， 就是承认外物可知 。 既然外物可知 ， 那我就能知道鱼之乐 。
惠子用“外物不可知”来否定庄子 ， 而判断庄子不知鱼之乐 ， 但他对“庄子不知鱼之乐”的判断 ， 却证明了“外物可知” 。
这又让惠子这个提出论题者陷入了自身的逻辑悖论 。
庄子在踩坑之后立马抽身 ， 回到最初的问题 ， 对惠施提出的论点重新构建了一个逻辑怪圈 ， 用惠施的立论难倒了惠施自己 。
惠施该如何回答呢？如果敢确定庄子不知道鱼之乐 ， 那就是“外物可知” ， 正是庄子的观点；如果惠子坚持“外物不可知” ， 既然不可知 ， 那惠子也将无法判断庄子不知道鱼之乐 。
辩论到这里就结束了 ， 惠施并没有再做出反击 ， 所以这场著名的辩论是庄子赢了 。

文章图片
不过 ， 庄子在这里好像也有个漏洞 。
惠子主张“外物不可知” ， 自然不知道庄子是否知道鱼之乐 ， 但是庄子你自己开口说了啊 。 你自己说的“鯈鱼出游从容 ， 是鱼之乐也 。 ”这自然就让惠子知道了庄子认为鱼是快乐的啊 。 莫非惠子为了绕晕庄子 ， 自己都忘了庄子说过的第一句话？
【梧桐树边羽|安知鱼之乐？”，到底谁是赢家？，名动天下的濠梁之辩：“子非鱼】如果惠子想到这一节 ， 是不是这段辩论又要换赢家了呢？

• 梧桐树边羽|今人写诗一定要遵循格律吗？，唐朝以前诗词不讲格律