刘潇潇说财经|民法典下话担保丨主债权债务的变更对保证人的影响( 二 ) 本文作者为北京炜衡（上海）律师事务所

2债权让与
（1）规则的演变
此前，《担保法》第22条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。但《民法典》第696条改变了前述规则。根据该条款，债权人转让债权，需通知保证人，否则对保证人不发生效力。
我们理解，《担保法》的上述规定系遵循了担保的从属性原则，主债权转移的，从权利一并转移。但该等规定可能会引发相应的立法漏洞。如债权人转让债权未通知保证人，保证人向原债权人清偿债务的，便可能引发不必要的纠纷。因此，民法典在此基础之上设置相应的通知义务，更利于保障交易的公平与安全，实现各方利益的平衡。
需注意的是，《民法典》第696条，与《民法典》第546条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”之规定的精神亦保持了一致。
此外，《民法典》还吸纳了《担保法解释》第28条之规定，认可了保证人禁止债权转让条款的效力，规定“保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任” 。
（2）相关问题
在担保物权领域，就债权人转让债权对担保的影响，《物权法》及《民法典》均规定“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外” ，未对债权人作出额外要求。
可见，在保证担保领域及担保物权领域，《民法典》作出了不同的规定。但对提供物保的担保人而言，债权人转让债权的，是否有必要对担保人作出相应通知？
我们理解，在担保物权领域，债权人转让债权的，除另有规定/约定外，抵押权也一并转让，故受让人即使未办理物权变更登记的，仍取得相应物权。此种情形下，仍存在担保人不了解债权变更的事实，而向原债权人错误清偿的风险。故在担保物权领域设置相应的通知义务，亦是必要的。
我们认为，从体系的一致性考虑，法律应当在担保物权领域设置同一规则。此外，可以预见的是，《民法典》施行后，如法律未对担保物权领域的上述问题进行补充规定的，司法实践中法院亦可能参照适用保证担保的规则。
（3）相关建议
我们建议，债权人接受第三人提供担保的，无论是人的担保或是物的担保，均应在主合同中设置相应的通知条款，对通知方式及其效力予以明确，如需转让债权的，应当及时通知担保人，以避免担保人免责的风险。
3债务转移
《担保法》第23条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
在上述基础上，《民法典》第697条增加了例外规定，即“债权人和保证人另有约定的除外” 。这也意味着，债权人可与保证人约定，保证人同意对未经其同意转让的债务承担保证责任。我们建议，相关方在签署担保合同时，可视需要作出相应的条款安排。
【刘潇潇说财经|民法典下话担保丨主债权债务的变更对保证人的影响】声明：本文仅供参考，在任何时候与任何情况下，均不作为作者及所在律师事务所就有关问题出具的正式法律意见。如您需要法律意见，可联系相关律师。

文章图片