文史|文史密谈：吴伍子胥大逃亡的故事，为何会出现两个不同的版本？( 二 ) 大逃亡|版本|伍奢|故事|伍子胥|密谈|文

文章插图
3、千金报恩。这个故事与文章开头所引用的那几句碑文，有着非常密切的联系。据说伍子胥在逃亡的途中，曾经向一位在水边浣洗的女子乞讨，事后也同样叮嘱对方不要泄露自己的行踪。然后这个女子也和那个渔夫一样，决定用死来表明自己一定会信守承诺，故而抱石投江而死。多年之后伍子胥飞黄腾达，再度来到江边，豪掷千金洒入江底，以纪念当初那位女子。在这三个故事当中，只有那个渔夫的故事，与正史中还有着一些重合的部分，其余两个皆无记载。但即使是渔夫的故事，也和正史中有着非常强烈的冲突，甚至完全可以说是两个版本。而且如果通过常理思维逻辑来分析，《吴越春秋》中记载的这些传奇故事，显然有着很多不合理之处。所以有许多人都觉得这些事迹是后人凭空杜撰而来，属于对历史的改变和形象化加工。那么为什么吴子胥的逃亡历程，会演变成两种不同的版本呢？事情还要从这些故事中去着手分析。这些带有传奇性的故事，在无形中给人的内心做出了反向引导

文章插图
在讨论这个问题之前，我们首先来看一下春秋战国时期那些名人们，对于吴子胥的评价。屈原：忠不必用兮，贤不必以。伍子逢殃兮，比干菹醢。陈轸：子胥忠其君，天下皆欲以为臣。孝已爱其亲，天下皆欲以为子。范雎：使臣得尽谋如伍子胥，加之以幽囚，终身不复见，是臣之说行也，臣又何忧？由此可见，当时的人们对于伍子胥的生平事迹，保持着比较认可的态度。就连后来汉朝的太史公司马迁，也曾称赞其弃小义，雪大耻，名垂於後世。但是如果看了《吴越春秋》书中记载的这些传奇故事，你对伍子胥是否会产生另外一种看法呢？尤其是看到渔夫和那个女子相继自尽的时候，难道不会在心里产生一种怀疑吗？因为按照正常人的思维，这两个人根本没有这么做的必要。难道仅仅因为别人怀疑自己，就要拿生命来做出证明，这样的说法未免也太扯淡了。

文章插图
与其说他们是为了证明自己能够信守承诺而选择自尽，倒不如说是伍子胥担心他们泄露行踪，从而将两人残忍杀害。但若是伍子胥真的做过这些事情的话，他也应该永远把这些事情都烂在肚子里才对，又怎么可能变着法的告诉别人，而且还编的这么不合乎常理。更何况在他逃亡的途中也没有其他人看见，只要他自己咸口不言，就永远不会有人知道这些内幕。所以说，这些故事的确很有可能是后人的杜撰之言，而不是真实的历史事迹。然而，这样的故事之所以能够流传开来，其实也不排除有故意扭曲对方形象的意思。因为在古代的封建王朝时代，伍子胥的这种做法，已经在很大程度上触及了统治者的底线。他原本是楚国的臣子，但是由于楚平王的政治决策失误给其家族造成了灭顶之灾，所以便远走他乡，假借吴国之力差点灭掉整个楚国，而且在攻破楚都之后，还将楚平王的尸体挖了出来，鞭尸300下以报当年之仇。如此行径，对于古时候的统治者而言，简直无异于以下犯上大逆不道。因此，尽管在常人的眼中，伍子胥是一个敢作敢为，有能力，有抱负，并且曾经建立不是功勋的军事家和政治家。但是如果所有的臣子都像伍子胥有仇报仇，有怨报怨，敢于用实际行动来针对统治者，如果这种思想受到追捧和肯定的话，那岂不是在鼓励臣子们造反吗？所以说伍子胥的一些观念和思想，必须在某些程度上被否定，这样才更加有利于统治者稳固自己的权利和地位。

文章插图
那么由此可见，《吴越春秋》书中记载的那些故事，其实很有可能是后人故意为之，在事实的基础上添油加醋，从而形成了存在着明显逻辑漏洞的故事。毕竟这些故事很容易使人产生联想，觉得伍子胥可能是一个为了达到目的而不择手段的卑鄙小人。一旦形成了这样的想法，对方的形象和生平事迹也会随之在某些程度上被否定，使许多人不愿意效仿他的所作所为。当然，这样的说法也都是根据历史和一些人物传记做出的推测，即使事情有可能掺杂了统治者的意愿，但是也不能代表所有古代统治者的思想观念和政治格局。毕竟那一段历史已经尘封了上千年，单凭几本文献记载和口口相传的故事，已经很难揭开一些事情的真相。不过，或许这也正是历史的魅力所在，总是在吸引着人们不断去挖掘当年的往事，并且以自己的观念对其进行解读。这种感觉就像是在面对着一片一望无际的大海，令人忍不住想要探索那些未知的领域。总结伍子胥大逃亡的故事，从遥远的春秋时代流传至今，虽然已经形成了两个不同的版本，但好在我们还能根据一些线索，去试着推导其中的真相。其实不管最后得出来的结论是怎样，对于古人来说都已经没有意义。反倒是对于今天的我们而言，能够享受这种推导和挖掘的乐趣，才是探索那些故事最大的意义。岁月的黄沙可以掩盖往事，不断流逝的时光，也能将过往的印记逐渐冲淡。然而唯独人们心中对于未知的探索，以及对于历史的向往，却会随着时间的沉淀而不断加深，那些往事越是久远，这种感觉就会越发深沉。本文图片素材来源于网络，如有侵权立即删除。