保险|健康告知里，结节算不算“肿物”？这起支付宝理赔纠纷可供参考( 三 ) |理赔|肿物|

总结
其实，从整个案情来看，投保人存在着严重的“逆选择”可能性。投保前连续3年的体检报告都是4a类甲状腺结节，刚出等待期就确诊甲状腺癌。
但是法院的判决，完全倾向了投保人，保哥只是从“技术”层面，来分析这起案件，具有哪些可供我们借鉴的实际意义。
平时也有读者咨询我， “结节属不属于肿物”？
按照这个判例里的观点，这属于未对消费者“明示”和“重点说明” 。只要保险公司未对“肿物”有准确的定义和说明，投保人的结节未告知，就属于“善意无过错” ，从而不算“未如实告知” 。
天安保险公司由于“健康告知”的“不严谨” ，导致了本次诉讼的失败。
其实，在法律层面，保险公司往往才属于“弱势群体” ，经常处于被法官“鸡蛋里挑骨头”的境地。这就要求他们对于投保流程的制定，需要更加的严谨、更加的科学、更加的清晰。
只要有一点不明确的地方，法官都可以按照对消费者有利的解释来判决。
亲爱的小伙伴们，你们觉得法官判的对吗？欢迎留言讨论。

本文插图