听取|官渡之战中，袁绍如果听取了田丰的建议，曹操还有胜算吗？袁绍|官渡之战|曹操|胜算|田丰

官渡之战，田丰的策略是左右进攻，曹操救左，我则攻右，救右则攻左。袁绍人马远多于曹操，而曹操还要四处防守。公元200年曹操亲征刘备，田丰立改变原来策略向袁绍建议立马攻击曹操后方，可是袁绍根本没有听。战时的消耗是平时的十倍，更容易拖垮曹操。沮授田丰不这样做还是因为袁绍太迟疑了，而且又自大。官渡之战时许攸建议趁曹操跟我们相持在官渡，派一支军队奇袭许昌。袁绍根本不听并讲：吾当先取曹。

文章插图
【听取|官渡之战中，袁绍如果听取了田丰的建议，曹操还有胜算吗？】官渡之战时期，袁绍四州之地，势大于曹操，但政治上劣势。袁绍背后没有什么威胁后方的势力，而曹操南方有刘表，孙策。此时袁绍最好的策略是缓战，以势压人。分兵一部轮番驻扎黄河北岸，吸引曹操防守兵力，使曹操一方长期处于警戒状态。连接南方刘表，孙策轮番骚扰曹操后方。同时，上表朝廷，内外联结，争取政治大义名分，才有可能击破曹操。

文章插图
袁绍此战最宜持久战，袁绍兵多粮足，地广民丰，无后顾之忧，但不如曹操之善用兵，兵将不如曹军之精良。反观曹操，兵少缺粮，地窄民穷，强敌环伺。如战事拖延，比拼消耗，纵然曹军善战，屡败袁军，然粮食不继，终是枉然，何况杀敌一千自损八百，即使袁绍与曹军速决，仍然胜机甚多，抓住一个就能打败曹操，可惜袁绍骄傲自大，屡出昏招，惜败曹操。赤壁之战与官渡之战情况极其类似，都应该选择持久战，发挥数量上的绝对优势耗死敌军。具体操作上应当采取司马懿对付诸葛亮的办法，凭强取守，以守为攻，战术上防守，战略上进攻。
俗话说，逢强智取，遇弱活擒。袁绍在地盘人力物力都比曹操强，且曹操据四战之地，强敌环伺。所以，田丰，沮授主张用稳健持久的战略取胜，避免以主力孤注一掷，和曹军决一死战的冒险做法。这也是考虑到了袁军可能在统帅能力，军队素质不如曹军的问题。田丰和沮授都是看到了袁绍的优点与缺点而针对性提出的建议，袁绍的优点就是底子雄厚有钱有粮有人，缺点就是兵将的战斗力不如曹操，所以最好的策略就是慢慢耗。
田丰、沮授是看准了袁、曹两军的差异，袁军虽众，而勇猛不及曹军，曹军虽猛，而粮草不及袁军，所以要以我之长，对敌之短，袁军利久战，曹军利速战，历史上袁绍想速战速决，结果被曹操击破，这一点田丰、沮授是看得清清楚楚，荀彧、郭嘉也看得清清楚楚。袁绍不用田丰、沮授之策大败而归是必然的，用田丰、沮授之策，历史必定改写，其实袁绍不会用田丰沮授之策，郭嘉也是看得清楚的，官渡之战其实是统帅无能，而非谋士不行。