独立性|周汉华个人信息保护法应明确义务主体突出独立性主体|独立性|义务|草案|民法典

近日，备受关注的《个人信息保护法（草案）》（以下简称“草案”）向社会公布并征求意见。
10月28日，中国人民大学法学院与未来法治研究院举办《个人信息保护法（草案）》研讨会。全国人大法工委、中央网信办、各大高校以及互联网公司的专家学者就草案展开讨论。中国社会科学院法学研究所副所长周汉华做了主旨演讲。
周汉华表示，草案中的亮点有很多，但对于义务主体的表述过于宽泛，可能会导致守法与执法成本的升高。此外，草案还应注意与民法典、刑法之间的协调关系，明确义务主体，突出其独特性。
草案对义务主体的规定过于宽泛
隐私护卫队注意到，草案中对于义务主体的表述有两种：第三条和第十条规定义务主体为“组织和个人”，两者是并列关系；而第六十九条中的“个人信息处理者”也包括组织、个人，第六十八条则作出了一定范围的排除。
对此，周汉华提出两点疑问：个人是否成为了草案所规定的义务主体？是否所有“组织”都无差别地成为了这部法律的适用对象？
以欧美立法为例。美国《加州消费者隐私法案》中规定的义务主体明确排除了个人，且为经营实体设立了一定的“适用门槛”，如年收入超过2500万美元，年营收的一半以上来自出售消费者个人信息等。欧盟的《通用数据保护条例》则用控制者与处理者指代义务主体，第二条同样一般性排除了“个人”，并进行多种区分。
周汉华认为，草案对于义务主体的规定更广，缺乏对适用范围的排除规定。欧美的上述做法可以降低执法与守法成本——执法机构尽量抓大放小，进而集中力量维护公共利益。
“如果把个人不加条件地纳入到法律中义务主体里，就会导致执法对象模糊化，甚至以个人为主要执法对象，偏离制度设计的初衷。”他表示，类似的，如果对组织缺乏区分，也会导致守法与执法成本上升，影响法律的适用和实施。
【独立性|周汉华个人信息保护法应明确义务主体突出独立性】“我们很难设想一个义务主体无所不包的规范体系，不会导致守法成本升高与执法的普遍困境。”周汉华强调。
个保法应明确与民法典相区分
明年生效的民法典在“隐私权和个人信息保护”章节中，将部分的义务主体表述为“任何组织和个人”“信息处理者”。周汉华认为，草案对于义务主体的规定受到了民法典的影响。
他进一步指出，如果草案在义务主体方面，能够进一步突出个人信息保护法的特点，更有利于明确认识，为法律适用奠定一个坚实的基础。“个保法要差异化对待，不应纳入民法典人格权编的框架。”
周汉华表示，明确个人信息保护法与民法典的关系，实则是明确隐私保护与个人信息保护的差别。而这种明确对于两部法律都生效后的适用，具有重大意义。个人信息的定义、个人信息处理的基本原则等方面，都体现了与民法典相分离的思路，比如“草案没有提‘隐私’这个概念，这和民法典很不一样”。