既有国家强制力的保证 ， 为何“走法律途径”还能成为一些人搪塞避责的借口？
如今 ， 在全面依法治国的大背景下 ， “法律”一词在人们日常生活中出现的频率越来越高 ， 遇事儿“走法律途径”也成为很多人的一种共识 。 但“法律途径”怎么走大家还没弄清楚 ， 有些人却把“走法律途径”当作了用来搪塞避责 ， 增加群众维权难度、制造群众维权障碍的挡箭牌 。
近日 ， 《半月谈》报道称 ， 当矛盾纠纷发生后 ， 本该担负起责任的一方主动提出“走法律途径”正在成为一种现象 。 在一些矛盾纠纷中 ， 理应承担责任的一方抛出“走法律途径”的话语 ， 不见得是真心希望寻求公平正义 ， 他们往往心里打着另一副“小算盘”：抓住普通群众维权的短板 ， 逼其知难而退 。
如车子在停车场被砸坏 ， 车主索赔 ， 停车场工作人员称不负责车辆的损失 ， 纠纷协调不了 ， 要车主“走法律途径”；游乐园管理疏忽 ， 致使游客在游玩时受伤 ， 双方就赔偿问题协调不成 ， 园区负责人留下一句“走法律途径”……

文章插图

所谓“法律途径” ， 就是需要法律强制力保证 ， 当事人不愿、不能主动进行 ， 或者通过协商无法解决的处理问题的方式 ， 一般意义上“法律途径”是指诉讼 ， 就是到法院打官司 ， 说得再宽泛点 ， 也包括仲裁、向司法机关报案或控告、向具有执法权的行政机关举报等等 。
那既有国家强制力的保证 ， 为何“走法律途径”还能成为搪塞避责的借口？是法律的权威和威慑力不够 ， 还是执法、司法部门履职出了问题？
首先需明确的一点是 ， 法律是社会公平正义的最后一道防线 ， 它解决的是一个社会最基本的秩序层面的问题 。 而由于法律本身的滞后性、严谨性、程序性 ， 法律制度也在不断完善中 。 所以 ， 在现实之中 ， 我们会发现 ， 法律并不能解决所有问题 。 其次 ， 正是因为法律是靠国家强制力保证实施 ， 代表的是国家权力 ， 所以在程序、规则上才更加严谨 。 这在客观上就导致参与诉讼的当事人在时间、精力、金钱等方面的成本更高 。
这也是普通群众在面对“走法律途径”时的最大担忧 。 如报道中提及的案例 ， 天津市民孙彤选择了一家橱柜定制公司定制家具 ， 签署完协议 ， 这家橱柜定制公司却以各种理由一拖再拖 。 半年后 ， 孙彤才发现对方早已债务缠身 ， 甚至登上“失信被执行人”名单 。 不但无法按时交货 ， 后续是否有能力继续交货也是未知数 。 更气愤的是 ， 这位负责人“大大方方”地表示孙彤可以“走法律途径”起诉自己 。
在此情形下 ， 孙彤就面临着“走法律途径”的尴尬：一方面 ， 该公司负责人名下很可能并无确切可执行财产 ， 交付或赔偿违约金的希望渺茫；另一方面 ， 真走起法律途径 ， 不但要面临装修搁置、等待数月乃至更长时间的判决 ， 同时律师费等相关费用也是不小的花销 。
而一旦进入诉讼程序 ， 要预缴诉讼费；简易程序的案件最长3个月审完；复杂点或者因为证据等问题 ， 还可能转为普通程序 ， 审限就成了6个月；如果有其他特殊情况 ， 还可能延长；一审结束如果对判决结果不服 ， 还可以上诉进入二审；判决生效或者对二审不服 ， 还可以申诉再审……
因而 ， 客观上 ， 法律的严谨性、权威性 ， 让任何一个针对当事人权利的裁决都必须慎之又慎 ， 而这种谨慎 ， 又造成了效率的矛盾 ， 增加了成本 ， 甚至成为一些人逃避责任堂而皇之的借口 。
另一方面 ， “走法律途径”除了成本 ， 更致命的是证据问题 。 普通群众在很多情况下不选择法律途径 ， 也是因为平时法律意识不强 ， 证据观念不足 ， 导致证据的缺乏 。 而即便有证据 ， 由于法律关系和实质要件上的要求 ， 也不一定能打赢官司 。 这也成为一些人不惧“走法律途径”的原因 。

稿源：(成都商报红星新闻)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/hn1104c43102020.html

标题：孙彤|快评丨“走法律途径”成避责挡箭牌，问题出在哪？