美朝峰会之前的两个关键问题当前朝鲜半岛局势发展的一个最大特点

傻大方提示您本文标题是：《美朝峰会之前的两个关键问题》。来源是。

美朝峰会之前的两个关键问题。峰会|关键|朝鲜|朝美|金正恩---

峰会|关键|朝鲜|朝美|金正恩---傻大方小编总结的关键词

当前朝鲜半岛局势发展的一个最大特点是:朝美两国正就朝鲜弃核进行合理的妥协。

5月10日，朝鲜中央电视台在长达8分钟的美国国务卿蓬佩奥访美报道中说:金正恩对特朗普总统用新方案通过对话进行解决问题表示深切关注，并就特朗普总统对朝美首脑会谈的积极态度表示高度评价并致以感谢。权威人士透露:美国所展示的“新方案”是美国对朝鲜作为弃核条件提出的美国对朝鲜的安全威胁问题，给予了金正恩满意的答复，否则就没有“感谢”一说。

这一切无疑有利于6月12日在新加坡举行的朝美首脑峰会的进行，但从朝鲜弃核和建立半岛长久和平机制来说，仍有两个关键问题需要彻底解决:一是如何对待朝鲜提出的“阶段性弃核”和“弃核与解除制裁同步进行”的祈求;二是循什么样的路径建立未来半岛的长久和平机制。

朝鲜的“阶段性弃核”与“解除制裁”诉求

目前的情况是，通过本月以来中朝首脑和朝美高层间的密切磋商，基本态势已经逐渐明朗;不能确定的是，对朝鲜提出的“阶段性弃核”和“解除制裁”的诉求，美朝之间有多少共同点。

当前局势的发展是，朝鲜会弃核，否则最后美国不仅会继续极限施压，导致朝鲜经济不能支撑，甚至会对朝鲜动武。朝鲜为此提出了以下四大诉求。保证朝鲜体制安全，包括:整个朝鲜半岛的无核化，即美韩也不能在半岛有核武器，美韩军演时也不能带核武器;签订和平条约，美朝建交;分阶段弃核;解除制裁。

对上述朝鲜的第一条要求，美国国务卿蓬佩奥已在金正恩从大连返回朝鲜后在平壤和金正恩的会晤中讨论过，有理由相信美方已经答应金正恩。有力的证据就是:特朗普在蓬佩奥第二次从平壤返回美国后，提出了“朝鲜半岛无核化”这一最新的提法，以取代过去的“朝鲜无核化”，而这一提法恰恰是朝鲜在1991年第四次韩朝平壤高层会谈中提出的，包括:禁止可搭载核武器的飞机和舰艇出入、通过或访问韩半岛;禁止签署提供核保护伞的条约或储存、部署核武器;禁止有核武器参与的军事演习。这表明朝鲜的立场已经得到美方的理解。

至于美朝建交，理应有个过程，这也和朝鲜的弃核表现有关。但结束朝鲜战争、签订和平条约，是中美韩三国都同意的，这从中美都公开支持朝韩《板门店宣言》的相关精神就可以看出来，而没有这一条，则朝美、朝韩之间的战争状态在法律上和事实上就没有结束，朝鲜客观上也很难弃核。事实上，今年3月特朗普公开宣布要和金正恩会晤时，朝美之间在进行相关沟通时朝方就提出了结束朝鲜战争这一底线。据美方人士透露说，就连特朗普都觉得这一要求合理。

当前最关键的焦点是:如何对待朝鲜提出的“分阶段弃核”与“解除制裁”的诉求。笔者认为:应使用“规定期限内弃核”来代替无截止日期的“分阶段弃核”的提法;在朝鲜真正完成弃核前，“解除制裁”则应局限在人道主义援助的范畴内，并通过联合国所属机构及相关国际组织公开、透明地实施。

之所以必须如此是因为:同朝鲜谈判“阶段性弃核”的本身，就是在客观上承认朝鲜拥核的合法性。而根据安理会的一系列决议，朝鲜拥核非法，所以要进行制裁，这是安理会的一致立场。这和当年美苏两国谈判分阶段减少战略核武器完全不能相提并论，因为美苏是合法拥核。因此“阶段性弃核”的诉求，在逻辑上和法律上不能成立，同时也是对国际核不扩散体系的公然违抗。

其次，从历史上看，分阶段弃核在外交实践上并不成功，这里固然有当时美方的原因，但朝鲜自身也难辞其咎。朝鲜多年来在此问题上几乎已经形成了固定的“切香肠”模式，即:尽可能增加切掉一根香肠的刀数，每切一刀要一次好处的行为模式。因此今天再提“分阶段弃核”，不会再有人相信，因而这种行为模式在今天已经无法实施。

对半岛周边国家来说，尤其应该抛弃这种“切香肠”的想法。因为同美国相比，朝核使半岛周边国家受到的各种危害和安全上的不确定性远大于美国，那种“再小块的香肠也能切上几刀”的想法，本质上是在养痈遗患，最终祸及自身。

因此，“分阶段弃核”诉求在今天已经不合时宜，必须有最后的截止期限。这个截止时间点可以讨论，但也不能太长，更不能像半岛外交圈传闻的那样，指望“拖上5、6年，等到特朗普第一届任期结束后再说”。美国不久前曾提出过6个月到一年的期限，笔者认为，综合各种因素考虑，这个时间点原则上最晚不能晚于2020年之前。因为只要朝鲜真弃核，技术上这个时间绰绰有余，同时，这也有利于解决朝鲜“解除制裁”的需求。

实际上，日本对这个问题倒是有他们自己独特的看法。早在3月特朗普公布和金正恩会面消息时，日本官员就曾私下判断:朝鲜一定会“临时性弃核”，即:迫于形势不得不弃核，但保留技术资料、技术人才和生产设备，以及几件武器成品，一旦形势变化，重新宣布拥核。为此他们主张:美国要和朝鲜达成文字协议，一旦朝鲜重新拥核，当前的极限施压措施即刻重新生效，该协议可以不公布，但一定要有。

无独有偶的是，韩国也有类似的看法。曾先后担任六方会谈的韩国代表团团长和副团长的韩国首尔大学客座教授魏圣洛表示:“要设定执行无核化的时限，并且在双方协议中加入若违反承诺将迅速重启所有制裁的‘紧急返回’(snap-back)条款等。”

目前从半岛外交圈的各种消息看，美国应该已经有所准备，而朝鲜对此也了然于心。

至于朝鲜“解除制裁”的诉求，即朝鲜弃核与解除制裁同步进行的诉求，美国和韩国外长已经明确对此表示:在朝鲜彻底弃核前，不同意解除制裁。

我们观察此次朝核局势获得重大进展的原因时可以发现，除了金正恩本人对自己国家未来发展方向的规划和设计，以及为此所做的努力外，外部世界的极限施压也是促成转变的重大因素，这其中，中美两国的合作是决定性的，美国从历届美国总统处理朝核问题的经验出发，制定出了现在这个立场。但是，阻止朝鲜获得发展核导力量的技术、信息和资金是一回事，人道主义援助的必要性仍然是客观存在，这是朝鲜的现实，尤其是如果朝鲜开始真正弃核的背景下。

另一方面，为维持安理会决议的严肃性，这种人道主义援助应该通过联合国的相关机构或者国际人道主义机构，公开透明地执行，不宜在国与国之间进行，而且这些国际机构大多在朝鲜运作多年，有一整套有效的运作模式。

应从“临时停战协定”直接过渡至和平条约

另一个问题是结束板门店临时停战状态、在朝鲜半岛建立长久和平机制的路径问题。它和朝鲜半岛的无核化密切相关，相辅相成，二者缺一不可。对此，韩国的立场是:首先由南北双方缔结终战协定，在此基础上，通过朝韩美三方会谈、或朝韩美中四方会谈来签订半岛和平条约，缔造半岛长久和平。但是，此路不仅客观上行不通，而且违法。

当前规范朝鲜半岛安全框架的唯一法律文件，是1953年签署的《板门店临时停战协定》，它规定了朝鲜半岛从1953年至今的安全状态，即临时停战的状态。在当年临时停战协定的签署方重新签署新的和平条约来取代这一临时停战协定之前，各方都应遵守，否则必将不利于半岛长久和平框架的建立，甚至会产生新的安全隐患。

就当前半岛局势来说，朝韩双方关系的缓和与走近，无疑有利于半岛局势的缓和以及半岛的无核化，但他们之间的任何互动都不能超越临时停战协定的约束。他们可以发展双边关系，增进彼此友好，减少敌对，但不能在新的和平条约产生前搞南、北双方自己的终战协定，因为这同临时停战协定的约定相抵触，是违反国际法的行为;客观上也因为韩国本身不是临时停战协定的签字国，甚至不属于当年交战的联合国军一方而不具有法律资质，从而在实际中难以实施。南北双方敌对状态在法律上的彻底解除，必须依赖于半岛和平协定的签署，唯有此，才能真正从根本上彻底消除南北敌对。

就中国来说，它从来不是、客观上也不可能是朝鲜半岛局势的旁观者，而一直是重大利益攸关方，无法袖手旁观。作为当年朝鲜战争的主要交战方和《板门店临时停战协定》的签字国，中国一贯支持早日结束朝鲜半岛的临时停战状态，建立半岛持久和平，但其正确路径，必须首先由当年签署临时停战协定的中、美、朝三国进行谈判，并签署和平条约，才能在半岛建立持久和平，而不可能有任何其它的路径。这是中国作为负责任大国必须坚持的立场，否则无论对国内、国外都无法交代。

因此，结束朝鲜半岛的临时停战状态唯一路径，就是首先由中朝美三国进行谈判，签署和平协定，由临时停战协定直接过渡到和平条约，继而在朝鲜半岛建立持久和平机制。韩国的立场，不仅于法无据，还因为对他方的排斥，导致其对建立半岛长久和平机制没有积极意义。

另一方面，根据韩朝双方的约定，双方将在今年7月26日缔结终战协定。而美国宣布和朝鲜进行首脑会晤的时间是6月12日，根据现在各方消息人士的信息，朝鲜弃核将和半岛和平机制问题一并解决。因此韩国的立场，实际上也并不为美国所认可，客观上已经没有了实际意义。