##群体免疫对新冠病毒是一种放任，上游源头防控最有效

文章图片
文章图片
群体免疫对新冠病毒是一种放任，上游源头防控最有效
保健时报采访人员燕声
相对于中国抗击新冠肺炎疫情全力出击、快速反应的做法，最近英国政府提出的“群体免疫”备受关注和争论。很多专家认为这是对民众生命安全的不负责任，对全球的抗疫工作也极为不利。
遏制病毒不力提出群体免疫
实为放任病毒蔓延
英国首相在召集重臣举行了一场长时间的疫情分析“眼镜蛇”会议后，带着首席医疗官和首席科学官亮相。
面对一周确诊连番数倍，连续多天出现死亡病例的情况，英国首相鲍里斯终于承认：英国疫情第一阶段“遏制阶段” ，已经失败，进而直接转入第二阶段“拖延” ，换句话说：按照常理，遏制属于主动防疫，拖延则属于被动，那么此时宣布转入第二阶段。
对英国政府第二阶段“推迟疫情”的做法，每日邮报在报道中提到“群体免疫”这个词。群体免疫：即一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就产生了群体免疫效应。注意，形成群体免疫的关键是，人群中要有足够多的人具有免疫能力。
据目前统计来看，一个新冠病毒感染者会传染2~3人，那么如果一个群体中有3个人，必须有两个人要有抗体，才能形成群体免疫。
由此推断，新冠肺炎的群体免疫率是50%~66% ，如果我们将英国总人口作为一个群体，那也就意味着将有3300万~4400万人需要产生抗体，才能实现全英国的群体免疫。
致病性强、病死率高的传染病不能用群体免疫
风险太高，太不可控
对此，广东省新冠肺炎防控指挥办医疗救治组专家、广州市第八人民医院感染病中心主任蔡卫平在接受媒体采访时指出，群体免疫是指当易感的群体对某一种病原体有免疫（不会感染的免疫反应），并达到一定的程度，疾病缺乏了传播的链条，流行自然就会终止。一般来说，群体感染的比例达到70%左右，传播链条就会被阻断。
“正是因为有这样的理论，即使当疫苗接种达不到100%时，也就是说个别人没有接种疫苗，但大多数人接种了疫苗，获得了免疫力，病毒即使感染到了个别人，也不至于导致疾病大流行。”蔡卫平表示，群体免疫是非常古老的一种做法，在没有疫苗之前人类使用过， “类似于自然界里的优胜劣汰。”
蔡卫平严肃地说， “从来没有人用一种致病性强、病死率高的病毒性疾病，去通过自然感染而产生群体免疫。这样的风险太高了，太不可控了。”以英国为例，如果按照70%的人感染能使得流行终止，那么有着6600万人口的英国，就得有4600万人被感染，假如以1%的病死率来计算，就有近50万的人会死于这一疾病。
目前无证据证明“一次感染能终身免疫”
研究疫苗是解决问题的关键

文章图片
文章图片
在广州市第46场疫情防控新闻通气会（广医一院专场）上，国家卫健委高级别专家组组长、中国工程院院士钟南山介绍了自己对群体免疫的看法。他说，目前全球大爆发带来了很多问题。对所有传染病来说，从上游源头来防控，是最古老但最有效的。他认为不能靠集体免疫来防控，这个病毒目前并没有证据可以证明“一次感染就终身免疫” 。当前国外非常重要的任务，是要迅速防控、治疗。下一步最重要是生产出有效的疫苗，需要很好的国际合作。
不断有复阳病例出现也让专家们思考，感染病毒被治愈后是不是一定就不会被再感染？作为一种新的病毒，仍有许多专家不知道新冠肺炎的表现如何。分页标题
一些专家说，这种疾病有时似乎消失了，然后又可能复发。萨塞克斯大学生命科学学院病毒学家爱德华·赖特说：“我们对这种病毒还有很多不了解的地方。一个人检测呈阳性、然后检测呈阴性、再检测又呈阳性可能有几个原因。这可能是诊断测试出错了，或者有一些病毒变得顽固——不知道新冠病毒会不会变得顽固，我们现在还不知道。再感染的可能性不大，但也不能排除这种可能性。”
国家卫健委高级别专家组成员、中国工程院院士李兰娟在接受媒体采访时表示，一些国家面对新冠肺炎疫情提出的“群体免疫”观点，是对老百姓不负责任的做法，中国抗击新冠肺炎疫情的经验和教训，值得其他国家学习和借鉴。
编辑 || 燕声李娜
【##群体免疫对新冠病毒是一种放任，上游源头防控最有效】值班主任 || 范宏博